臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第203號
原 告 福格工業股份有限公司
法定
代理人 楊憲忠
訴訟代理人 曾麗芬
被 告 鄭初
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年9月15日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠訴外人曾麗芬駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車
（下稱甲車），於民國103年9月12日上午9 時38分許，行經
新竹縣竹北市○○路○○○○號前，因被告駕駛車牌號碼00-000
0 號自用小客車（下稱乙車）不慎自後追撞甲車，致甲車受
有損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）30,500元
、零件5萬元，共計80,500元，其中修理費用5萬元，已由原
告保險公司先行賠付，
詎被告竟拒不賠償餘款30,500元。為
此，依法提起本訴，
並聲明：被告應給付原告30,500元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ﹪計算之利
息。
二、被告則以：
其係因甲車突然減速，反應不及而肇事，當時原告表示毋庸
賠償，
嗣又反悔。且
本件請求金額過高，因其年紀大，無工
作收入等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出照片、統一發票、車輛委
修單為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局104年7月30日函
文
暨檢附之道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路
交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄
表2紙及照片附卷
可稽（見本院卷第12-24頁），是原告主張
甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損害
等情
，應
堪採信。
㈡被告以上詞置辯，
惟查：
1.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
分別為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明
訂。
2.被告駕駛乙車於上開時間沿新竹縣竹北市○○路由南向北行
駛，甲車駛於其同向前方等情，有道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表2紙在卷
足憑。是被告應注意車前狀
況及與前車間保持隨時可以煞停之距離，依當時客觀狀況為
天候晴，日間有自然光線，視距良好，柏油路面、乾燥、無
缺陷及障礙物，並無不能注意之情，被告不注意而碰撞甲車
等情，有道路交通事故調查報告表、交通事故現場談話紀錄
表2 紙
可佐，又其未依規定讓車，為肇事原因一情，亦有上
開調查報告表可稽。
3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民
事訴訟法第277條定有明文。被告於警詢時雖陳稱甲車未打
方向燈即右轉等語，惟為甲車駕駛人曾麗芬所否認（見本院
卷第18、19頁），且被告並未舉證，即難憑採。綜上，被告
所辯均委難採信，被告有上開過失，應
堪認定。
㈢按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民
法第191條之2前段、第196 條分別定有明文。又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之
適用。依民法第196 條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可資參照。又參之營利
事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月
者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照
附卷可稽（
見本院卷第4 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規
範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法
，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件
5萬元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於91年4月出廠，距本件事故已逾5年，由於自用小客車
耐用年限為5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本件
自用小客車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再
予
以計算折舊。從而，原告就零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊後應以5,002元為限（計算式如附表）。
2.準此，甲車因本件事故所支出之修復費用為35,502元（計算
式：工資30,500元+扣除折舊後零件5,002元＝35,502元）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第
三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。在財產保險
，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法上開規定自
明。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之
保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之
損
害賠償請求權，不待被保險人另為
債權讓與之表示，即在不
逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害
人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範
圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求，以免受有
不當
得利。查：
1.原告於本院審理時
自承訴外人美亞產物保險股份有限公司（
下稱美亞產物保險公司）已賠付其5 萬元之事實，有起訴狀
、調解程序筆錄為證（見本院卷第3、29頁），
堪信屬實。
2.從而，甲車因本件事故所支出之修復費用為35,502元業如上
述，原告固稱美亞產物保險公司係理賠零件費用等語，然原
告之甲車損害賠償請求權具一體性，自不得任令切分為零件
損害或工資損害，否則，無異迴避上開折舊規定。準此，美
亞產物保險公司於保險理賠5萬元後，依保險法第53條第1項
之規定，已就該賠償金額範圍內，取得
代位求償權，甲車修
復費用35,502元未逾上開5 萬元，故原告不得再向被告行使
求償權，
倘若准許，即屬不當得利。是本件原告之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證
，
核與判決無影響，
爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│50,000×0.369 ＝18,450 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（50,000-18,450 ）×0.369＝11,641.95 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（50,000-18,450-11,642）×0.369＝7,346.052 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（50,000-18,450-11,642-7,346）×0.369＝4,635.378│
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（50,000-18,450 -11,642-7,346-4,635）×0.369＝ │
│ │2,925.063 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│50,000-18,450-11,642-7,346-4,635-2,925＝5,002 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件50,000元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘