臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第88號
原 告 中興保全股份有限公司
法定
代理人 林孝信
訴訟代理人 卓信助
被 告 奈晶科技股份有限公司
法定代理人 陳憲義
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年4月28日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零
四年二月十日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係
聲請核發
支付命令，被告業於法定
期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
二、被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，
依職權由到場之
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告委託原告提供保全服務，並簽訂契約，依契約第10條約
定，保全服務費每個月為一期，於每期開始，繳付保全服務
費。被告於民國103年5月1日起至同年7月31日止，應付新臺
幣（下同）47,200元、稅額2,360元合計49,560 元，被告已
支付30,975元，尚欠18,585元未付。
迭經催討，置之不理。
為此，提起本訴，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出保全服務契約書查核單、
應付款項明細及設定解除表為證，被告未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開
證據，
堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2 項分別定有明文。故原告聲請核發支付命令，
核與催告
同一效力，本件被告於104年2月9 日收受支付命令，有送達
證書附卷
可稽，是本件收受支付命令狀
繕本翌日為104年2月
10日。從而，原告依據契約關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為
小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳心怡