臺灣新竹地方法院小額民事判決 104年度竹北簡字第130號
原 告 李維傑
被 告 芊禾有限公司
法定
代理人 徐騏翔
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年5月13日
辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告購買訴外人椰林建設股份有限公司（下稱椰林公司）預
售屋建案，並簽立房屋預定賣賣契約書（下稱
系爭契約），
該建案所搭配之廚具衛浴設備由被告公司販售。被告公司產
品價格雖屬昂貴，然其網頁上自述為「專業從事廚具及衛浴
規劃設計、製造及銷售公司。多年來陸續引進歐洲優良品牌
，在設計能力與品質追求上，精細工藝技術及魅力恆久的傑
出設計，深獲各界好評」等語，原告房屋受廣告吸引故廚具
衛浴設備均採用被告公司商品。
㈡原告於民國102年年底入住後，發現被告產品品質不佳：
1.電腦馬桶（即免治型馬桶）部分：
被告安裝於主臥室之免治馬桶沖水功能不佳，且遙控器無法
控制，連續損壞2 次，社區內亦有其他住戶陸續發生相同問
題，明顯係被告公司品管上之瑕疵，應給予
消費者維修上之
保障。
2.蓮蓬頭部分：
①被告公司配合預售屋建案安裝之蓮蓬頭係位於主衛浴內，因
原告目前獨居，一般盥洗均使用次衛浴，甚少使用該蓮蓬頭
，然103年12 月間，原告手握系爭蓮蓬頭握把位置、將蓮蓬
頭由蓮蓬頭座之「卡榫」位置向上提起時，蓮蓬頭金屬與其
內之塑膠導水管竟鬆脫分離，原告將鬆脫部份歸位裝回後，
蓮蓬頭灑水周邊處出現大量漏水問題，根本無法使用。原告
嗣向被告反應上情，經被告公司維修師傅檢查後，並未說明
漏水原因，僅表示無法維修，經原告再次詢問，復表示若
非
被碰撞不會發生該瑕疵。然而，系爭蓮蓬頭座安裝在使用者
之頭部位置，導水管順貼牆面，甚難想像使用者如何轉身碰
撞？其次，原告甚少使用已如前述，使用時亦均以正常方式
，並未碰撞，又有其他住戶表示其蓮蓬頭金屬與塑膠導管早
已鬆脫。被告未積極分析研究該瑕疵產品之故障原因，向消
費者詳細說明，反堅稱該瑕疵為原告碰撞所致，無非係將產
品瑕疵推給消費者，有悖於其網頁廣告內容
所稱之「品質追
求」。
②
本件前向新竹縣政府申請消費
申訴案件協調，經被告委任之
訴外人石建豪表示，系爭蓮蓬頭之「卡榫」裝置，係因該產
品不耐摔而設，該瑕疵係外力或使用不當所致。然觀之市售
之蓮蓬頭使用期限有5 年、無使用期限者可知，一般蓮蓬頭
並不容易損壞，顯見該瑕疵問題肇因於系爭蓮蓬頭相較之下
未如被告宣稱之「高品質」，亦或該蓮蓬頭並非正品。
③系爭蓮蓬頭與蓮蓬頭座結合處有一「卡榫」裝置，當蓮蓬頭
與蓮蓬頭座結合形成卡榫狀態時，將蓮蓬頭由較緊位「卡榫
」位置向上提取，會導致蓮蓬頭金屬與蓮蓬頭內的塑膠導水
管鬆脫分離而損壞。顯見該蓮蓬頭與蓮蓬頭座雖形成「卡榫
」，但無健全（robust）、可靠之設計機制，防止蓮蓬頭金
屬與其內塑膠導水管鬆脫分離，此係該商品設計上之瑕疵，
該瑕疵係
民法第356 條所謂不能即知之瑕疵。原告依民法第
365 條規定，自得
解除契約並請求被告賠償蓮蓬頭市價新臺
幣（下同）3500元。
㈢對被告
抗辯之陳述：
1.本件交屋時間為102年年底，並非系爭契約簽約日。
2.被告從未取回分析系爭蓮蓬頭，無證據證明其內有裂痕，原
告係合理使用。且其屬於大量漏水，如為撞擊所致，應為重
擊，不可能沒有任何外觀上損壞，與本件情形不符。
3.本院
勘驗結果所示系爭蓮蓬頭接頭與水管相連之螺
旋狀部分
，非裂痕，位置在塑膠部分。
㈣為此，依民法第356、365條規定，提起本訴，
並聲明：⒈被
告應提供販售與原告之蓮蓬頭為德國原廠生產正品證明。⒉
被告應給付原告3,500 元。⒊被告應提供販售與原告之電腦
馬桶功能控制部分3 年免費處理維修服務，並說明往後維修
能力與維修價金。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，
惟據其先前到庭所為之陳
述
略以：
㈠被告係出售衛浴設備等產品予椰林公司，並負保固責任。
㈡免治型馬桶部分，係被告引進之新產品，原廠建議若有問題
得免費更換，被告曾詢求總代理支援，然因係新品而無法拆
開。其保固期本為1年，然
迄今已逾2、3 年，被告仍同意更
換新品。
㈢原告與椰林公司簽立之系爭契約第16條第1 項後段本文約定
，本契約房屋自交屋日起，賣方針對固定建材及設備部分（
如門窗、粉刷、地磚、水電等）負責保固1 年。本件椰林公
司交屋時間為102年3月，而系爭蓮蓬頭已逾1 年保固期，且
有裂掉，依經驗判斷已無法維修。且系爭蓮蓬頭手持位置與
四分接頭位置已分離並裂開，其合理懷疑是非正常使用所致
等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
三、得
心證之理由：
㈠原告向椰林公司購買房屋，房屋並附設備一情有房屋
買賣契
約書附卷
可稽（見本院卷第31-32頁），
堪信為真。
㈡觀之系爭契約第1 條：買方為原告，賣方為椰林公司；第16
條：本契約房屋自交屋日起，賣方針對結構部分負責保固15
年，固定建材及設備部分負責保固1年；佐以原告
自承所購
建案搭配之廚具衛浴設備由被告公司販售；
核與被告於本院
陳稱：其賣衛浴設備予椰林公司等語一致，足見系爭衛浴設
備係附於房屋，亦即原告向椰林公司買受房屋時，即已附衛
浴設備。從而，原告之買賣契約
對造為椰林公司，並非被告
，堪以採信。
㈢
按民法第356條、第365條係本於買賣契約之效力，即以契約
當事人為主體。故被告並非買賣契約當事人，原告依據民法
第356條、第365條等規定向被告主張權利，係屬誤會。是原
告主張，尚屬無據，應予駁回。
四、本件判決之基礎
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法核與判
決結果無影響，爰不一一論駁，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳心怡