裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹東勞簡字第1號 原　　　告　彭盛敏 訴訟代理人　彭成青律師 被　　　告　冠佶工程有限公司 法定代理人　賴冠名（原名：賴文成） 上列當事人間請求薪資補償事件，本院於民國104年11月18 日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零捌佰伍拾元，及自民國一百零 三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元至原告勞工保險局勞工退 休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之八十一由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬零捌佰伍拾元 預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。查 ：原告起訴時，係以賴冠名即桔冠企業社為被告，嗣具狀更 正為冠佶工程有限公司，核屬更正事實上陳述，揆諸上開規 定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠其於民國102年12 月起受僱於被告，從事搭建鐵皮屋工作， 兩造約定每日以新臺幣（下同）1,500元計薪，月休4日，故 月薪為39,000 元（計算式：1,500元*26日=39,000）。其於 103年1月27日受被告指示在竹北市○○路○○○巷○○弄○○ 號搭 建鐵皮屋工程時，在未有任何防護措施下，不幸自3 樓摔下 地面，致受有骨折、聽力受損、左眼視神經萎縮等傷害，迄 今仍未痊癒，原告亦因此喪失工作能力。被告應給付之項目 及金額如下： 1.不能工作之損失355,500元： 其受僱期間因從事勞務而受傷，係屬勞動基準法第59 條第1 項第2 款規定之職業災害，被告依法應賠償其不能工作期間 之損失。其迄今尚未康復，仍在做復健治療，喪失勞動力之 期間暫先計算至103年10月底止，為9月又3日（自103年1 月 28日起至103年10月31日止），是被告應給付355,500元（計 算式：月薪39,000元*9月+日薪1,500元*3日=355,500）。 2.提撥26,466元至原告之勞工退休金個人專戶： 其於102年12月起至103年10月底止之受僱期間，被告均未依 法提撥勞工退休金，依勞工退休金條例第31條第1 項規定及 最高法院101年度台上字第1603號判決意旨，以原告月薪39, 000元計算，其投保級距為第32級40,100 元，故被告應為原 告提撥26,466 元（計算式：40,100*6%*11月=26,466）至其 勞工退休金個人專戶。 ㈡對被告抗辯之陳述： 被告未做安全防護致原告從3 樓高處跌下，而發生職業災害 受傷，被告應依民法第184條第2項負侵權行為責任。被告所 簽立之切結書內容，載明原告收受被告給付之慰問金12萬元 ，爾後原告身體如有任何傷痛概與被告無關等語，即係針對 被告侵權行為導致原告受傷所給付之醫療費用損害賠償。本 件原告係依勞動基準法第59條第1項第2款規定請求薪資補償 ，依據最高法院95年台上字第2542號判決意旨，其性質上非 屬損害賠償。 ㈢為此，依法提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告355,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉被告應為原告提撥26,466元至原告之勞工退 休金個人專戶。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前具狀及言詞 陳稱： ㈠其於103年1月僱用原告，約定薪資為按日計酬，有工作始有 薪資，並未約定固定月薪，原告受僱期間月薪約2 萬元。其 自103 年舊曆年過年迄今均未接到工作，故所僱用之勞工亦 無報酬。 ㈡其將原告送至長庚醫院治療，以示負責，然原告自行離開， 其無法就原告離開醫院後之情況負責。為免原告之後再以其 他如身體病痛為由索討，故與原告簽立切結書，同意賠償12 萬元，以一次解決等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠兩造就原告於上開時間、地點受有傷害，每日薪資1,500元 ，兩造於103年2月17日簽立切結書，被告賠償12萬元，被告 未提撥勞工退休金予原告等事實均不爭執，並有臺北榮民總 醫院新竹分院診斷證明書4 紙及切結書附卷可稽（見本院卷 第9-10頁、第29頁），堪信為真。惟就原告之薪資數額、被 告已給付12萬是否已盡賠償責任有所爭執，是本件爭點為： ⒈原告請求被告給付355,500 元有無理由？⒉原告請求被告 提撥26,466元至原告勞工退休金個人專戶有無理由？析述如 下。 ㈡原告請求被告給付355,500元，以290,850元為有理由： ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額 予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院 診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付 標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項 工資補償責任。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令 規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；勞動 基準法第59條第2款定有明文。次按勞動基準法第59條第2款 規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活，則按日計酬 勞工職業災害醫療中不能工作期間，雇主仍應按日補償（行 政院勞工委員會勞動三字第0000000000號函文、勞動3 字第 0000000000號函文意旨參照）。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277 條定有明文 。 ⒉經查： ①原告於工作中受有傷害一情，被告對此無爭執，是原告主張 職業災害可採，揆之上開規定，被告應按原告所領工資數額 予以補償。被告辯以兩造簽立上開切結書，並已給付12萬元 為由拒絕給付。惟觀該切結書內容：本人彭聖敏因工作受傷 ，收到冠佶工程有限公司付與之慰問金12萬元整，爾後本人 （即原告）身體如有任何傷痛概與冠佶工程有限公司（即被 告）無關等記載（本院卷第29頁），可知被告給付之12萬元 之慰問金係身體受傷之賠償，顯與『工資』補償性質不同， 是被告上開辯解即難採信。 ②原告主張薪資約定為每日1,500元，月休4日，故月薪為39,0 00元（計算式：1,500元*26 日=39,000），並未舉證以實其 說。而觀之被告提出之原告103年1月出勤記錄（本院卷第30 頁），按當月日期記載「正（工）」，原告當月『正（工） 』欄位下有1、0.5，分別代表1日、0.5半日，業據被告於本 院陳述明確，佐以該出勤記錄右半部記載「日薪金額」、「 出勤工數」，足徵薪資計算係以當月實際出勤日數為計算標 準。又證人即被告之前員工林勳裕於本院結證稱：伊受僱於 被告的時間，分別是80幾年到90幾年，90幾年到104 年之前 ，確實時間不記得。原告是伊國中同學，曾與原告一起工作 。薪資計算是以日薪計算，一個月做的天數不一定，看老闆 工作拿得多不多，本來是一個月發一次，有缺錢的話可以隨 時領，沒有約定每月最少要做幾天等語（本院卷第64頁）， 核與上開出勤記錄顯示以日薪、出勤工數計算相符，又證人 受偽證罪擔保，是證人證詞應堪採信。從而，被告主張原告 之薪資以日薪計算，實際出勤方得領取薪資，即堪可信。 ③準此，原告受有職業災害期間之工資補償，本院認應以其在 被告公司之出勤期間及任職期間比例計算始屬合理，而卷內 原告之出勤僅有103年1月之紀錄，依上開記載，原告出勤工 數19日，1月工作期間27日，比例為0.7（計算式：19/27＝0 .7）。從而，原告主張自103年1月28日至同年10月止共計27 7日之工資為290,850元（計算式：277日*0.7*1,500元＝290 ,850元）。故原告請求被告應給付不能工作之薪資損失在29 0,850 元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 即屬無據。 ㈢原告請求被告提撥26,466元至原告勞工退休金個人專戶，以 17,280元為有理由： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 ；勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 項分別定有明文 。次按勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均 為準；勞工退休金條例施行細則第15條第2項定有明文。 ⒉原告主張係於102年12 月受僱於被告，然其就確定受僱日期 不記憶，又未能提出證據佐證，是難可採。則被告提出原告 103年1月出勤紀錄，堪以該月為受僱之時。又原告薪資以日 薪計算，且出勤始得領取薪資，業如上述，足見原告薪資不 固定，揆之上開規定，應以其最近三個月平均工資為準，惟 其僅工作一個月，是以該月薪資28,500為計算標準，按勞工 退休金月提繳工資分級表，被告應按月提繳之工資為28,800 元，故自103年1月至同年10月止，被告應提撥17,280元至原 告勞工退休金個人專戶（計算式：28,800元*6﹪*10月＝17, 280元），逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5﹪；民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。故原告本件起訴，核與催告同一效力，本件 被告於103年10月27 日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見 本院卷第15頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴 狀繕本翌日為自103年11月7日起算。是原告依勞動基準法第 59條第2款、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項等規 定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明 確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額之分擔如主文第4項所示（計算式：被告敗訴之比例：〈 被告給付290,850元+17,280元/原告請求355,500元+26,466 元〉*100﹪＝80.6﹪，小數點以下四捨五入）。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 陳心怡