臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北勞小字第2號
原 告 同禧實業股份有限公司
法定
代理人 張誌衡
訴訟代理人 劉姿伶
被 告 LE NGOC QUANG【中譯名：黎玉光，越南國籍】
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，本院於中華民國106 年6
月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰元，及自民國一百零五年十
月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告引進外籍員工時，於入境前與外籍員工簽定逃跑
切結書
，目的是希望擁有穩定技術及人才，原告公司不惜成本替員
工在職訓練及技術指導，然因越南籍之被告於民國（下同）
104 年6 月23日入境，又於105 年2 月17日無故逃跑，逃跑
後發現被告工作使用之機器遭到破壞，故訴請被告賠償原告
損壞賠償金新臺幣（下同）18,500元及逃跑違約金30,000元
，合計48,500元。
㈡、
訴之聲明：
⒈被告應給付原告48,500元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之
前揭事實，
業據提出統一發票、
切結書、毀損照
片、護照、居留證等為證（見本院卷第6 至11頁），並有本
院
依職權向內政部移民署調閱之外人居停留資料查詢（外勞
）明細內容、入出國日期紀錄等在卷
可參（見本院卷第17至
20頁），
核與原告所述相符；而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告主張
為真。
㈡、按「給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據
者，週年利率為百分之5 」，
民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之
系爭請
求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限
，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月5 日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許。
㈢、從而，原告依
損害賠償及
兩造間切結書之
法律關係，請求被
告給付48,500元，及自105 年10月5 日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
4 項所示之金額（含第一審
裁判費1,000 元及
公示送達登報
費用1,100 元）。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第
436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 郭春慧