臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北勞小字第5號
原 告 黃志遠
被 告 立曜有限公司
法定
代理人 連崇賢
上列
當事人間請求給付提撥金事件，本院於民國105 年11月8 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提繳新臺幣參萬捌仟参佰捌拾貳元至原告勞工保險局勞工
退休金個人專戶。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原
告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。查
：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）46,904元，
嗣於
言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應提繳46,904元至
原告勞工保險局勞工退休金個人專戶（本院卷第35頁），經
核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，
揆諸前揭規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其自民國98年6 月起至103 年6 月25日止任職於被告公司，
在職
期間薪資總金額為3,276,243 元，被告依法應提撥6 ﹪
之勞工退休金即196,575 元（計算式：3,276,243 元*6﹪=1
96,574.58 ），扣除被告前已提撥之金額149,670 元，尚應
補提撥46,904元至原告勞工保險局退休金帳戶。為此，依法
提起本訴，
並聲明：被告應提繳46,904元至原告勞工保險局
勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：
原告任職時表示因私人因素不願加入被告公司勞健保，要求
以現金1,500 元補助原告在公會加保，嗣於102 年6 月才要
求被告替其加保，故此期間內被告共給付原告勞健保補助款
72,000元（1,500 元*12*4 年=72,000 元），原告卻於103
年6 月向勞工保險局（下稱勞保局）檢舉被告未為其加保乙
事，致被告被勞保局裁罰228,576 元，後來也經勞保局勞退
單位指導，全數為原告提撥。原告提出之薪資條係由電腦繕
打，不知是否正確等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠
兩造就原告前任職於被告公司；原告請求被告給付加班費事
件，前經本院以104 年度竹北勞簡字第18號（下稱前案）判
決確定，並認定：⒈原告任職期間自98年6 月10日起至103
年6 月25日止。⒉原告月薪自98年6 月起至99年5 月止平均
為43,000元（計算式：底薪36,000元+ 全勤獎金2,000 元+
工作津貼5,000 元=43,000 元），自99年6 月起至100 年5
月止平均為50,000元（計算式：底薪40,000元+ 全勤獎金
2,000 元+ 工作津貼8,000 元= 50,000元），自100 年6 月
起至101 年5 月止平均為52,500元（計算式：底薪42,000元
+ 全勤獎金2,000 元+ 工作津貼8,500 元=52,500 元），自
101 年6 月起至103 年5 月止平均為54,200元（計算式：底
薪43,700元+ 全勤獎金2,000 元+ 工作津貼8,500=54,200元
）; 被告於99年1 月至104 年止為原告提繳累計金額149,67
0 元等事實均不爭執（本院卷第37頁），並有原告在職證明
、薪資條、已繳納勞工個人專戶明細資料、本院104 年度竹
北勞簡字第18號判決書為證（本院卷第3-13、14-15 、23-2
8 頁），
堪信為真。被告以前揭情辭置辯，是
本件爭點為：
原告請求被告提撥勞退基金金額46,904元有無理由？析述如
下。
㈡按雇主應為
適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；
勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項分別定有明文
。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向
雇主請求
損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有
，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前
，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提
繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益
，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請
求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇
主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回
復原狀（最高法院101 年度
台上第1602號
裁判意旨
參照）。
經查：
⒈被告主張其未替原告投保勞保期間，均給付原告勞健保補助
金1,500 元等語，固為原告所
自認（本院卷第36頁），
惟「
勞工保險」係雇主為其所屬勞工於工作期間內辦理保險之制
度，所依據之
法律為勞工保險條例。而「勞工退休金」係係
指勞工退休時，雇主應依法給付勞工退休金的制度，所依據
之法律為勞工退休金條例，兩者法律依據及給付目的各異，
核屬不同給付甚明。是被告以勞健保補助原告為由，主張毋
庸再為原告提繳勞工退休金等語，尚難可採。
⒉原告任職被告公司期間之薪資，
業據前案判決說明所憑證據
及理由，
上開薪資認定為重要爭點，兩造並為前案當事人，
自應受
拘束。是依前案認定原告薪資及96年7 月1 日施行、
101 年1 月1 日施行、102 年7 月1 日施行之勞工退休金月
提繳工資分級表（本院卷第48-1至48-4頁）計算被告應為原
告提繳退休金之結果如下：
①原告月薪自98年6 月起至99年5 月止平均為43,000元：
⑴原告於98年6 月10日到職，薪資按比例計算為30,100元〈
43,000元/30 日*21 日= 30,099.9，元以下四捨五入〉。被
告應提繳工資級別為30,300元，是被告應提撥金額為1,818
元（30,300元×6 ﹪＝1,818元 ）。
⑵自98年7 月至99年5 月止，被告按月應提繳工資級別為43,9
00元，即每月應提撥金額為2,634 元（43,900元×6 ﹪＝2,
634元 ），以上11月合計28,974元。
②原告月薪自99年6 月起至100 年5 月止平均為50,000元，被
告按月應提繳工資級別為50,600元，即每月應提撥金額為
3,036 元（50,600元×6 ﹪＝3,036 元），以上12月合計
36,432元。
③原告月薪自100 年6 月起至101 年5 月止為52,500元，被告
按月應提繳工資級別為53,000元，即每月應提撥之金額為
3,180 元（53,000元×6 ﹪＝3,180元 ），以上12月合計
38,160元。
④原告月薪自101 年6 月起至103 年5 月止為54,200元，被告
按月應提繳工資級別為55,400元，即每月應提撥之金額為
3,324 元（55,400元×6 ﹪＝3,324 元），以上24月合計
79,776元。
⑤原告於103 年6 月26日離職，薪資為46,973元〈54,200元/3
0 日*26 日= 46,973.3，元以下四捨五入〉），被告應提繳
工資級別為48,200元，應提撥之金額為2,892 元（48,200×
6 ﹪＝2,892 ）。
⒊綜上總計被告應提撥金額為188,052 元（計算式：1,818 元
+28,974 元+36,432 元+38,160 元+79,776 元+2,892元
=188,052元）。
⒋被告於99年1 月起至103 年6 月止已提撥至原告勞工個人專
戶149,670 元，有繳納勞工個人專戶明細資料
足憑（本院卷
第14-15 頁），是被告尚應補繳之差額為38,382元（計算式
：188,052 元-149,670元=38,382 元）。
㈢準此，原告請求被告提繳38,382元至其勞工退休金專戶，為
有理由。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證
，
核與判決無影響，
爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用1,000 元，由被告負擔820 元（計算式：1 、
被告敗訴之比例：被告給付38,382元/ 原告請求46,904*100
﹪＝81.8﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分擔數額
：820 元（裁判費1,000 元*82 ﹪＝820 元）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436
條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳心怡