裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第275號 原　　　告　達創科技投資顧問股份有限公司 法定代理人　陳鳳英 訴訟代理人　姜文莉 被　　　告　台灣立體電路股份有限公司 法定代理人　陳輝雄 訴訟代理人　袁震天律師 　　　　　　翁松谷律師 　　　　　　高淑美 上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於中華民國105 年10 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰參拾肆元，及自民國一百零 五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）26,434元，及自支付命令狀送達之 翌日民國105 年6 月23日起至清償日止，按年息百分之0 計 算之利息；嗣於本院民國（下同）105 年10月20日言詞辯論 期日，原告變更聲明為：被告應給付原告26,434元，及自支 付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第23頁），核 係屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告於104 年11月至105 年3 月間任用原告之派遣員工，然 尚積欠員工105 年3 月薪資費用26,434元，且未於約定期限 支付款項。又原告前寄發存證信函催請被告付款，被告有以 電話告知因被告公司破產沒有辦法支付，原告曾參加被告公 司之說明會，且被告對金額一直都沒有意見。此外，作業方 式均係原告先支付派遣人員之薪資，嗣後再向被告請求，原 告尚須替派遣人員投保勞健保。並聲明：如主文第1 項所示 。 二、被告答辯： ㈠、被告迄今僅有收到原告單方提出之發票及存證信函，並未有 任何被告公司方面簽收或同意甚或簽屬用印之文件，是就此 部分自應請原告須先提出兩造間曾合意之相關文件以為說明 。又依原告所附證物以觀，並無其派遣員工之簽到紀錄，原 告公司之人事主管業已離職，目前公司尚在職人員並未查到 相關資料，況查經核原告所請求之勞務報酬薪資，如以完整 一個月計算之換算月薪已近5萬元，與其他同業人力派遣公 司之人力薪資相比，原告所提出之薪資實為偏高，是應請原 告就其之主張先為舉證證明之。 ㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 原告有於105 年3 月派遣人力至被告公司工作，被告尚欠該 名派遣人力105 年3 月之薪資。 四、本件爭點 原告請求被告給付26,434元，並自支付命令狀送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？ 五、法院之判斷： ㈠、按依行政院勞工委員會所訂勞動派遣權益指導原則第二條規 定「㈠勞動派遣：謂指派自己僱用之勞工，接受他人指揮監 督管理，為該他人提供勞務。㈡派遣單位：謂從事人力派遣 之單位。㈢要派單位：謂依據要派契約，實際使用派遣勞工 者。㈣派遣勞工：謂受派遣單位僱用，並為要派單位提供勞 務者。㈤要派契約：謂派遣單位與要派單位就勞動派遣事項 所訂立之契約。」。本件由原告派遣技術員至被告公司服勞 務，被告按技術員工時給付原告報酬，原告與被告間為要派 契約關係，應可認定。 ㈡、查原告主張其於105 年3 月間依被告之需求派遣技術員至被 告公司服勞務，報酬合計26,434元，惟被告迄今尚未給付上 開款項等情，業據提出頭份蟠桃存證號碼62號郵局存證信函 用紙、統一發票、電子郵件、105 年3 月計時人員出勤表、 薪資明細、存款帳戶明細、源創薪單、勞保線上申辦資料查 詢作業、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、達創與台灣 立體電路請款明細、電子郵件等為證（見本院卷第15至18頁 、第26至44頁），核與原告所述相符，且被告並不爭執原告 於105 年3 月間曾派遣人力至被告公司工作，被告迄今尚未 給付該名派遣人力105 年3 月之薪資等情，足堪信兩造間確 已成立要派契約，而被告迄今尚積欠原告報酬26,434元無訛 ，是被告依約自應給付前揭報酬26,434元予原告。至被告雖 執前詞抗辯，然被告就前揭抗辯未提出積極事證舉證證明， 自難認為可採。 ㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第 1 項、第203 條亦定有明文。本件原告係對被告聲請發支付 命令，經被告於法定期間內異議而轉為起訴程序，是依前開 說明，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即105 年7 月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬 正當，應予准許。 ㈣、從而，原告依兩造間要派契約之法律關係，請求被告給付報 酬26,434元，及自105 年7 月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 七、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 書記官 郭春慧