裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　105年度竹北小字第276號 反訴原告　　邱淑圩 （即本訴被告） 訴訟代理人　李俊偉 反訴被告　　林宥昀 （即本訴原告） 上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告即本訴被告提起反訴 ，本院裁定如下： 主 文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人 意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第 259條、第260條第1項後段、第3項分別定有明文。前開第26 0條第1項後段所稱之「相牽連」者，係指反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為 本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者 間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台 抗字第1005號裁判意旨參照）。若僅為偶然事實上之牽連， 即不備反訴之要件，若僅法律關係之主體相同，亦不得謂有 何牽連關係。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其 他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、 費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的 及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出 與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用 之目的，反使訴訟程序歸於複雜。且訴訟程序如已進行接近 終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴 部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯 訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事 人提起。 二、本件反訴被告即本訴原告本訴主張其於民國（下同）105年4 月8日上午7時10分許，駕駛訴外人戴承洋所有之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市○ ○路○段與縣政十七街路口時，遭反訴原告即本訴被告駕駛 Y5-6985號車撞擊，造成系爭車輛右後側門、葉子板、輪圈 及輪胎損傷，致本訴原告支出修車費新臺幣（下同）26,457 元及事故鑑定費3,000元，合計29,457元，請求反訴原告即 本訴被告賠償，反訴原告則主張其並無過失，反訴原告所駕 駛之車輛亦受有損害，提起反訴請求本訴原告即反訴被告賠 償修車費用及車牌毀損合計43,062元。經查，反訴被告以其 因反訴原告車禍肇事致其受有損害，起訴請求反訴原告賠償 ，反訴原告所提起前開反訴之訴訟標的，為反訴原告對反訴 被告之財產上損害賠償請求權，而本訴訴訟標的為反訴被告 對反訴原告之財產上損害賠償請求權，二者訴訟標的不同。 反訴原告請求之Y5-6985號車輛維修費用及車牌費用與反訴 被告本訴請求賠償車牌號碼0000-00號自小客車修復費用之 攻擊、防禦方法，尚無共通性或牽連性，仍須各自提出與本 訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目 的，反使訴訟程序歸於複雜。且本訴原告提出之訴訟資料已 足終結訴訟，反訴原告所提反訴不但不能與本訴部分同時調 查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙 訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，於法尚有未合，應予裁定 駁回之。 四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 書記官 郭春慧 尋標示本頁字詞 最高法院裁判｜歷審裁判 ｜資料問題反應｜友善列印｜ 匯出 Word｜ 匯出PDF｜ 【裁判字號】 102,重訴,871 【裁判日期】 0000000 【裁判案由】 損害賠償等 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度重訴字第871號 反訴原告即 被 告 樹德國際開發顧問股份有限公司 法定代理人 徐貴雀 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 許家偉律師 反訴被告即 原 告 陳聿葶 訴訟代理人 孫世群律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如 下： 主 文 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人 意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第 259條、第260條第1項後段、第3項分別定有明文。前開第 260條第1項後段所稱之「相牽連」者，係指反訴標的之法律 關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作 為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實 上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴 標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法 律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩 者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度 台抗字第1005號裁判意旨參照）。若僅為偶然事實上之牽連 ，即不備反訴之要件，若僅法律關係之主體相同，亦不得謂 有何牽連關係。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及 其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間 、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標 的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提 出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利 用之目的，反使訴訟程序歸於複雜。且訴訟程序如已進行接 近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本 訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延 滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當 事人提起。 二、本件反訴被告即原告於本訴主張其於民國95年11月28日與本 訴被告基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司）簽訂「基泰 帝景」不動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約 定由基泰公司將坐落於臺北市○○區○○段○○段0000000 000地號土地，暨其上同區段2421號建號即門牌號碼臺北市 ○○區○○街○○○巷○○○號2樓，及位於地下層之停車場3位（ 下稱系爭房屋，系爭房屋所處之大樓下稱系爭大樓），以總 價新臺幣（下同）2,980萬元出售予反訴被告。然系爭大樓 地下一樓如附圖A編號W3所示部分之建物，竟遭反訴原告、 訴外人徐貴雀、馮先勉（下稱徐貴雀、馮先勉）設置鐵門無 權占用，爰依民法第767條、第821條規定，請求反訴原告、 徐貴雀、馮先勉將附圖A編號W3所示部分之建物返還與反訴 被告及全體共有人等語。反訴原告則提起反訴，主張其為「 基泰帝景」社區之住戶，屬系爭大樓之區分所有權人之一， 附圖B所示D戶建物之露台（下稱系爭露台），應屬全體住戶 均得使用之共用部分，然遭反訴被告據為己用，爰依民法第 821條、第767條規定，請求反訴被告將附圖B所示露台範圍 返還予全體住戶使用，並開放相關通道供全體住戶通行等語 。經查，本件本訴與反訴之訴訟標的法律關係不同，且本訴 與反訴主張之原因事實又分別發生於系爭大樓地下一樓之公 共空間及系爭大樓二樓如附圖B所示D戶建物之露台，兩者審 判資料、攻擊防禦方法均無共通性及牽連性，倘若許其反訴 ，將使訴訟程序歸於複雜，且被告即反訴原告提起反訴之訴 訟資料與請求調查之證據，大多數無從為本訴所援引，有悖 訴訟資料相互利用之目的。是以反訴標的與本訴之標的及其 防禦方法並無相牽連關係，自不備反訴之要件。況且本訴經 本院以不合法裁定駁回，揆諸首開說明，被告於本訴之訴訟 繫屬中提起上開反訴，與法未合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 14 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 104 年 9 月 14 日 書記官 楊其康 最高法院裁判 。91年度台抗字第440號民事裁判 。98年度台抗字第1005號民事裁判 Top 最高法院裁判｜歷審裁判 ｜資料問題反應｜友善列印｜ 匯出 Word｜ 匯出PDF｜ 共28 筆 / 現在第3筆 第一筆｜上一筆｜下一筆｜最末筆 | 搜 尋標示本頁字詞 搜尋標示本頁字詞關閉 ．請輸入所要標示的字詞 ．多組字詞間請用半形空白間隔。 將原告訴狀（及準備書狀）並附屬文件繕本送達被告。 通知被告應於文到__日內提出答辯狀，並依原告人數提出繕本 及附屬文件影本。 前項通知註明答辯狀應記載方式： ⒈答辯之事實及理由：請依事實發生之時間先後依序分點敘述 。 ⒉對於原告主張之事實及證據承認部分。（請以條列方式記載 ） ⒊對於原告主張之事實及證據爭執（否認或抗辯）部分及理由 。 （請以條列方式記載） ⒋應證事實及所用證據：如有多數證據，請全部記載。如係聲 明人證， 請載明證人之姓名及住址；如係提出書證，請先提出影本， 原本俟開庭時提出。例如： 應證事實一： 證據：①證人甲０００（住：．．．） ②書證一 ③書證二 應證事實二 證據： （以此類推） ⒌對於原告所主張法律關係之意見。 如有委任訴訟代理人，請載明訴訟代理人之姓名及住址，並提 出委任狀。 被告逾期未提出答辯狀者，檢卷候核辦。 法 官 年 月 日 午 時 發交 書 記 官 年 月 日 午 時 辦訖