裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第357號 原　　　告　中正資產管理股份有限公司 法定代理人　張家毓 訴訟代理人　潘怡平 被　　　告　中一能源有限公司 法定代理人　張國淦 上列當事人間請求給付扣薪款事件，本院於中華民國106 年2 月 6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾貳元，及自民國一百零 五年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 訴外人魏肇輝因積欠原告新臺幣（下同）17,247元，及自民 國（下同）97年10月6日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算之利息，原告於取得執行命令受，經向訴外人魏肇輝請 求仍未獲清償；嗣後原告於101 年1 月13日向本院聲請強制 執行訴外人魏肇輝對被告每月應領之薪資債權，依本院101 年1 月20日新院千101 年司執莊字第2029號執行命令，扣押 訴外人魏肇輝自101 年2 月起對被告每月得收取之各項薪資 債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內） 3 分之1 之薪資債權，並於17,247元及自97年10月6 日起至 清償日止，按年息19.71 ％計算之利息範圍內為執行。詎被 告於收受上開移轉命令後，未依該命令辦理扣薪予原告，致 原告債權無法受償。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告25,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本件兩造不爭執之事項： ㈠、債務人魏肇輝於101 年間自被告公司領得之薪資所得為77,3 00元，此有原告提出之財政部高雄國稅局101 年度綜合所得 稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參（見本院卷第10、14頁）。 ㈡、原告與債務人魏肇輝清償債務民事強制執行事件，前經本院 101 年度司執字第2029號強制執行，於101 年1 月20日核發 新院千101 司執莊字第2029號扣押移轉命令，命被告在17,2 47元，及自97年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之 19.71 計算之利息範圍內，將魏肇輝自101 年2 月起，於被 告公司每月得支領之薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補 助費、研究費…等在內）1/3 範圍內，移轉予原告；被告於 101 年1 月31日收到前開扣押薪資移轉命令，被告未曾聲明 異議，業經本院依職權調閱本院101 年度司執字第2029號清 償債務強制執行案卷。 四、本件爭點： 原告請求被告給付原告25,766元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？ 五、法院之判斷： ㈠、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額 之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務 人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債 權人。強制執行法第115 條之1 第1 項、第2 項前段亦規定 明確。故就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得 以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付 之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額 之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債 務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於 債權人。是扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或 為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被 扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此 喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，第三人於 收受執行法院之扣押命令時，即不得對債務人為清償，且自 收受移轉命令時至債務人離職時止，債務人對第三人之薪資 債權，就已扣押部分更已移轉與執行債權人，第三人自負有 給付執行債權人上開所扣押薪資債權之義務。 ㈡、經查： ⒈本件原告主張之事實，業據提出請求金額計算表、本院101 年1 月20日新院千101 司執莊字第2029號執行命令、財政部 高雄國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清單、有限公 司變更登記表、戶籍謄本（見本院卷第7 至10頁、第25至27 頁）等為證，並有本院依職權調閱之債務人魏肇輝稅務電子 閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料（見本院卷第 13至19頁、第36至40頁）等在卷可參，亦核與本院依職權調 閱之本院101 年度司執字第2029號清償債務強制執行案卷內 容相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張 為真實。 ⒉又查，債務人魏肇輝自100 年12月23日起至101 年4 月6 日 止登載之勞保投保單位均係被告，100 年12月間之投保薪資 為17,880元、101 年1 月起至101 年4 月6 日期間之投保薪 資則均為18,780元，此有被告勞工保險查詢結果可參（見本 院卷第39、40頁），堪認魏肇輝於100 年12月23日起至101 年4 月6 日止確有受雇於被告且對被告有薪資債權之事實堪 認為真實；惟依原告所呈之魏肇輝101 年度綜合所得各類所 得資料清單（見本院卷第10頁）及本院依職權調閱魏肇輝之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第14頁），債 務人魏肇輝於101 年間自被告領取之薪資所得報稅資料金額 為77,300元，則依債務人魏肇輝於101 年度任職被告公司期 間即101 年1 月1 日至101 年4 月6 日計算之結果，債務人 魏肇輝每月領得之薪資顯高於勞工保險投保薪資；且衡諸常 情，勞工月投保薪資之申報，其金額常有以多報少，或以少 報多之情形，故自以每年納稅義務人之所得申報資料較屬正 確。從而，原告主張以債務人魏肇輝101 年度薪資所得77,3 00元作為本件扣薪款之計算基準，核屬有據。 ⒊次查，本院係於101 年1 月20日核發新院千101 司執莊字第 2029號扣押移轉命令，命被告在17,247元，及自97年10月6 日起至清償日止，按週年利率百分之19.71 計算之利息範圍 內，將魏肇輝自101 年2 月起，於被告公司每月得支領之薪 資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內 ）1/3 範圍內，移轉予原告；被告於101 年1 月31日收到前 開扣押薪資移轉命令，被告未曾聲明異議等情，此經本院依 職權調閱本院101 年度司執字第2029號清償債務強制執行案 卷無訛，則依上開執行命令，原告僅得請求被告給付自101 年2 月起至魏肇輝離職日（即101 年4 月6 日）止之薪資債 權，是本件原告得請求之金額計為17,532元【計算式：77,3 00÷97（101 年1 月1 日至101 年4 月6 日計97天）×66（ 101 年2 月1 日至104 年4 月6 日計66天）×1/3 ＝17,532 ，元以下四捨五入】。至逾此部分之請求，即屬無據。 ㈢、次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，此為民法第229 條第1 項、第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月29日起至清 償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。 ㈣、綜上所述，原告請求被告給付關於債務人魏肇輝自101 年2 月1 日起至101 年4 月6 日止之薪資17,532元，及自起訴狀 繕本送達翌日105 年11月29日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求， 則屬無據，不應准許。 六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之 訴訟費用如主文第3 項所示之金額。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 書記官 郭春慧