裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹北簡字第248號 原　　　告　今順交通有限公司 法定代理人　温宗祥 訴訟代理人　江可迪 原　　　告　藍仲民 被　　　告　劉巧玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年9 月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告今順交通有限公司新臺幣壹拾玖萬柒仟零壹拾肆 元，及自民國一百零五年二月十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應給付原告藍仲民新臺幣參萬壹仟貳佰零陸元，及自民國一 百零五年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： 原告今順交通有限公司所有車號000-00號營業小客車（下稱 系爭車輛），於民國（下同）104 年10月6 日由原告藍仲民 駕駛行經新竹縣○○鄉○○路與大同路口，遭被告駕駛之70 53-N3號車，未依規定讓車撞擊，造成系爭車輛損壞。又系 爭車輛經送廠修復後，其車損費用為新臺幣（下同）343,65 0元（工資100,200元、材料243,450元），因系爭車輛為營 業車，修復期間無法營業之損失依稅捐處核定每日營業收入 為1,486元，修復期間30日，損失計44,580元，以上共計388 ,230元。爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之 2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告388,230元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算 之利息。 二、被告答辯： 否認有肇責，請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： 被告駕駛車號0000-00 汽車，於104 年10月6 日15時55分， 在新竹縣○○鄉○○路及大同路口與原告藍仲民駕駛106-7E 營業小客車發生車禍，經竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結 果，被告為肇事主因，原告藍仲民為肇事次因，詳如鑑定意 見書記載。經覆議結果維持原鑑定意見，詳如覆議會函文。 四、本件爭點： 原告請求被告賠償388,230 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，有無理由？ 五、法院之判斷： ㈠、原告主張原告藍仲民與被告於前揭時、地發生車禍之事實， 業據提出新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、事故現場照片、台北縣個人計程車駕駛員職業工會函、 行車執照、駕駛執照等為憑（見本院卷第6 至17頁）；復經 本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故 之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道 路交通事故調查筆錄、酒精測定紀錄表、事故現場照片、職 務報告、道路交通事故調查報告表㈠㈡等資料核閱無誤（見 本院卷第29至42頁、第60至62頁、第74至78頁），且為被告 所不爭執，自堪信屬實。 ㈡、又原告主張被告就本件車禍之發生有過失，致系爭車輛受損 等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安 全規則第94條第3 項亦定有明文。 ⒉查本件車禍肇事地點為新竹縣○○鄉○○路○○○路○○號 誌交叉路口，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，有 道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第31頁 、第39至42頁）；又被告於警詢中自陳：肇事當時我是走自 強路要往新豐火車站後站方向；原告藍仲民則稱：肇事當時 我是走大同路往大同路與自強路口等情（分別見本院卷第34 、36頁），足認被告駕駛7053-N3 車於肇事路口欲直行通過 時，屬左方車，本應減速接近，並先停止於交岔路口前，禮 讓沿新竹縣○○鄉○○路往自強路方向直行之右方車即系爭 車輛優先通行後，方得續行，且依事故發生當時路況、天候 、視線均良好，路面無障礙物，亦有道路交通事故調查報告 表㈠可參（見本院卷第62頁），即依其情節並無不能注意之 情事，詎被告駕駛車輛行經該路段，竟未注意減速慢行、停 止於交岔路口前，待原告藍仲民駕駛之系爭車輛經過後再啟 行，乃不慎撞及其前方、正直行通過系爭路口之系爭車輛， 並致系爭車輛受損，則被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭 車輛損害結果間，具有相當因果關係。另原告藍仲民駕駛系 爭車輛行至無號誌之交岔路口，亦未能充分注意車前狀況， 在肇事地點無不能注意之情事下，竟亦違背其注意義務未能 減速慢行小心通過，進而與被告駕駛之車輛發生撞擊，是其 就本件事故之發生亦與有過失。此外，本件經送請交通部公 路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定之結果亦認：劉 巧玲普小駕照註銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因；藍仲民駕駛計程車，行經 無號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因等情，有交 通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會105 年6 月6 日竹 苗鑑字第1050001962號函暨檢附之鑑定意見書可參（見本院 卷第88至90頁）；嗣被告不服上開鑑定結果經送請覆議，覆 議結果同上開鑑定意見，有交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會105 年8 月10日室覆字第1050094286號函附卷可稽 （見本院卷第112 頁）。本院審酌本件事故發生緣由、路權 歸屬情形等一切情狀，參酌原告藍仲民及被告之過失情形， 認原告藍仲民及被告應分別就本件事故之發生各負30% 、70 % 之過失責任。 ㈢、又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號 判決可資參照。本件車禍之發生確係被告之過失行為所致， 已如前述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害 賠償責任。又查，依據原告所提之估價單，系爭車輛需支出 修理費用343,650 元（工資100,200 元、材料243,450 元） ，有其提出之估價單在卷可參（見本院卷第9 、10頁），上 開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形大致相符， 並有車輛受損照片、道路交通事故談話記錄表及現場照片附 卷可稽，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張 堪以採信。惟系爭車輛係於2015年3 月出廠，原發照日期為 104 年4 月15日，此有原告提出之行車執照影本1 件在卷可 按（見本院卷第17頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放銹 化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠 之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2015年3 月 出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以104 年3 月 15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即104 年10月6 日） 已使用6 月餘，以7 月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而 更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查 核准則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊表」之規定，運輸業用客車耐用年數4 年，依定率 遞減法每年折舊千分之438 ，但其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。 本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金 額應為181,249 元（計算方式詳附表所示）。另關於工資10 0,200 元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭 車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為281,44 9 元【計算式：181,249 ＋100,200 ＝281,449 】。再查， 系爭車輛之所有權人為今順交通有限公司，原告藍仲民既非 系爭車輛所有權人，是原告藍仲民共同請求被告賠償系爭車 輛之損害，即非有據。 ㈣、第按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益。民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所 謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於 積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實 之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第19 34號判例要旨參照）。查原告藍仲民原係以系爭車輛營業謀 生，茲因被告之過失毀損系爭車輛致其於該車修理期間未能 按原定計劃營業，而喪失可得預期之利益，依前開規定，其 自得向被告請求賠償。又原告主張系爭車輛受損送修之修理 期間計30日等情，業據原告陳明在卷，且經本院依職權函詢 翊盛汽車修理廠系爭車輛修復期間，該修理廠函覆稱：106 -7E 車號於中華民國104 年10月6 日進本廠所（翊盛汽車修 理廠）進行維修，總共維修金額為343,650 元整如附件，車 輛完工時間為民國104 年11月16日等情，有翊盛汽車修理廠 出具之函覆文件可參（見本院卷第100 至101 頁），是原告 藍仲民請求修復期間30日之營業損失，核屬有據。再者，原 告主張於該車修理期間未能按原定計劃營業而喪失可得預期 之利益，每日以1,486 元計算共損失44,580元乙節，業據提 出台北縣個人計程車駕駛員職業工會函文為憑（見本院卷第 16頁），被告亦未表示意見，是原告藍仲民請求系爭車輛修 復期間之營業損失44,580元【1,486 ×30＝44,480】，為有 理由，自應准許。至原告今順交通有限公司，僅為系爭車輛 所有權人，並非實際以系爭車輛從事載客營業之人，系爭車 輛係原告藍仲民駕駛營業使用，原告今順交通有限公司既未 以系爭車輛行載客營業，則原告今順交通有限公司共同請求 被告賠償上開營業損失部分，核屬無據。 ㈤、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過 失者，準用之，亦為民法第217 條第1 項、第3 項所明定。 經查，本件系爭事故之發生，原告藍仲民與被告之過失責任 各為30% 及70% 之，業如前述，則依前揭規定，就被告之過 失程度，減輕被告賠償額30% ，即被告應賠償系爭車輛及營 業損失之金額，應分別減輕為197,014 元、31,206元【計算 式：281,449 －（281,449 ×30 %）＝197,014 ；44,580－ （44,580×30 %）＝31,206】。 ㈥、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系 爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定 期限，原告請求自起訴狀繕本送達（105 年1 月30日送達， 依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日 即105 年2 月9 日發生效力）翌日即105 年2 月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。 ㈦、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償原告今順交通有限公司197,014 元，及自105 年2 月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；請求被 告應賠償原告藍仲民31,206元，及自105 年2 月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記 載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日 書記官 郭春慧 附表： ┌──────────────────────────┐ │車牌號碼000-00 營業小客車更新零件費用折舊之計算 │ ├──────┬───────────────────┤ │第一年折舊 │243,450×0.438×7÷12＝62,201 │ ├──────┼───────────────────┤ │折舊後之金額│243,450- 62,201 ＝181,249 │ ├──────┴───────────────────┤ │備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │ └──────────────────────────┘