臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第30號
原 告 英姿光電科技股份有限公司
法定
代理人 陳文森
訴訟代理人 葉欽華
被 告 揚華科技股份有限公司
法定代理人 黃子榮
訴訟代理人 邱荃偵
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年4 月21
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰元，及自民國一百零四
年十二月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）104 年4 月13日向原告訂購商品，含稅
總金額為新臺幣（下同）302,400 元，付款日期為104 年8
月15日；惟期限屆至，被告
迄未將剩餘款項152,400 元之貨
款結清，屢經催討無著。為此，爰依買賣之
法律關係提起本
件訴訟。
並聲明：被告應給付原告152,400 元，及自支付命
令狀送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為之陳述
略以：
㈠、原告請求之金額有誤，還需釐清，希望能夠分期償還積欠原
告之債務。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之
前揭事實，
業據提出存摺匯款紀錄3 張、歷來銷
貨憑單4 張、大榮貨運簽收單1 張、貨物簽收單1 張、被告
公司採購單1 張、被告公司函文1 張、電子郵件紀錄1 張、
股份有限公司變更登記表等為證，
核與原告所述相符；而被
告雖辯稱原告請求之金額有誤，尚待釐清，然未說明有何種
爭議以及提出相關證據
以實其說，是本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，認原告主張之
上開事實，應
堪信為真實
。至被告雖希冀本件貨款能分期清償，然按
債務人無為一部
清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內，
分期給付，或緩期清償。
民法第
31 8條第1 項前段定有明文。又有無
資力償還，
乃執行問題
，不能據為不履行義務之
抗辯（最高法院19年上字第1733號
判例意旨
參照），
是以原告是否願給予被告分期清償，應由
當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓
，無力清償並
非得減免被告清償責任之法定事由，被告執前
詞置辯，尚不
足憑。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。查
被告於104 年4 月13日向原告訂購貨品，自應於約定之期限
內支付買賣價金，則原告本於買賣之
法律關係，請求被告給
付積欠之貨款152,400 元及自支付命令狀送達（104 年11月
24日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存
之日起，經10日即104 年12月4 日發生效力）翌日即104 年
12月5 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為
有理由，應予准許。
㈢、
綜上所述，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付積欠之貨
款152,400 元及104 年12月5 日起至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費
。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 郭春慧