臺灣新竹地方法院民事
裁定 105年度竹東小字第152號
反訴 原 告
即本訴
被告 黃郁惠
訴訟
代理人 陳志鴻
反訴 被 告
即本訴原告 健誠電器有限公司
法定代理人 陳怡琪
訴訟代理人 姜銘瑋
上列
當事人間請求給付貨款事件，
反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
反訴
訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理 由
一、
按反訴之標的，如與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，
不得提起。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形
者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第260 條第1 項、第
249 條第1 項第6 款分別定有明文。復按反訴制度係為使被
告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以
節時省費，並防止
裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第
366 號判例意旨
參照）。再按該條項
所稱之「相牽連」者，
係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法
間，兩者在
法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或
牽連性者而言。舉凡本訴標的
法律關係或作為防禦方法所主
張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人
兩造
所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關
係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台
抗字第440 號裁判意旨參照）。
二、反訴原告主張
略以：其於民國104 年11月30日向反訴被告購
買冷氣3 台（下稱
系爭冷氣），反訴被告於105 年2 月16日
將3 台室內機安裝完畢，
惟其中兩台室內機裝設不當，造成
漏水；且反訴被告裝設冷氣時，不慎造成其住處牆面水泥剝
落。故依
消費者保護法第4 、7 、8 條及
民法第359 條之規
定，請求反訴原告賠償：⒈牆面修復費用新臺幣（下同）2,
000 元。⒉漏水修復金額400 元。⒊前述金額多一倍之
懲罰
性賠償金2,400 元。⒋返還價金15,000元。⒌精神賠償1 萬
元。以上共計29,800元等語。
經查：
㈠
本件本訴係因本訴原告（即反訴被告）主張本訴被告（即反
訴原告）未依約給付訂購及安裝系爭冷氣之費用，故請求本
訴被告給付尾款10,150元，是本訴
訴訟標的為民法買賣及
承
攬之法律關係。
㈡觀之反訴被告依據
消費者保護法第4 、7 、8 條請求
損害賠
償，故反訴訴訟標的為消費者保護法法律關係，足見本訴及
反訴訴訟標的不同。再以反訴所應調查之證據，與本訴之攻
擊與防禦方法各自獨立，不能達到訴訟資料互相利用之目的
。從而，本件反訴提起使訴訟程序趨於複雜，有違反訴制度
之目的。
㈢此外，本訴及反訴之勝敗結果均不致相互矛盾，故無合併於
本訴程序提起之必要。反訴原告如認權利受侵害，亦可另行
起訴，併此敘明。
㈣綜上，反訴原告提起反訴
核與民事訴訟法第260 條第1 項所
定之要件不合，委難准許，應予駁回。又其訴既經駁回，則
反訴假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 李佳穎