裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　105年度竹東簡字第152號 原　　　告　彭麗珠 　　　　　　彭滋培 　　　　　　曾勝春 　　　　　　曾良琳 　　　　　　曾金玉 　　　　　　傅森鴻 　　　　　　林秀珠 　　　　　　黃馨逸 　　　　　　黃為成 　　　　　　施文明 上　列共同 訴訟代理人　王志陽律師 被　　　告　李國賢 訴訟代理人　徐宏澤律師 複代理人　　陳彥汝律師 訴訟代理人　蔡佳宏 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106 年2 月22日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○○地號 土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ部分面積一十一平方公尺之 圍牆拆除，並返還土地予附表編號二所示原告及其他共有人。 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○○地號 土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ１部分面積二平方公尺、Ａ ２部分面積四十七平方公尺、Ａ３部分面積五平方公尺之圍牆拆 除，並返還土地予附表編號一所示原告及其他共有人。 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○○地號 土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ４部分面積一十平方公尺、 Ａ５部分面積四十三平方公尺、Ｂ部分面積一百九十七平方公尺 、Ｃ部分面積三十七平方公尺、Ｃ２部分面積一平方公尺、Ｃ３ 部分面積二十六平方公尺、Ｄ部分面積六十五平方公尺、Ｅ部分 面積八平方公尺之圍牆、柏油路、植樹帶及地磚等地上物拆除及 刨除，並返還土地予附表編號四所示原告及其他共有人。 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○○地號 土地上如附件土地複丈成果圖所示Ｂ１部分面積四十九平方公尺 、Ｃ１部分面積一十二平方公尺、Ｃ４部分面積一十四平方公尺 、Ｄ１部分面積二十平方公尺之柏油路及植樹帶等地上物拆除及 刨除，並返還土地予附表編號三所示原告及其他共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。查：原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落新竹縣 ○○鄉○○○段○○○○段○○○○○段○00000 地號土地 上如起訴狀附圖所示Ａ部分，面積約50平方公尺（實際位置 及面積均依地政機關測量為準，下同）、同小段410-3 地號 土地上如起訴狀附圖所示Ｂ部分，面積約10平方公尺、同小 段225-1 地號土地上如起訴狀附圖所示Ｃ部分，面積約10平 方公尺、同小段420 地號土地上如起訴狀附圖所示Ｄ部分， 面積約20平方公尺之圍牆、車庫等地上物拆除，並將占有之 上開土地交還原告及其他共有人。㈡被告應將坐落同小段22 5-4 地號土地如起訴狀附圖所示Ｅ部分，面積約50平方公尺 、同小段426-2 地號土地上如起訴狀附圖所示Ｆ部分，面積 約200 平方公尺、同小段426-1 地號土地上如起訴狀附圖所 示Ｇ部分，面積約40平方公尺之水泥路基、柏油路面、水溝 、樹木、電線桿、鐵桿（其上裝設警示燈、監視器及「非請 勿入」之告示牌）等地上物刨除及拆除，並將前揭土地返還 原告及其他共有人。嗣於本院會同地政機關實施測量後，原 告依測量結果，以書狀更正上開聲明為：被告應將坐落同小 段410-3 地號土地上如新竹縣竹東地政事務所民國105 年10 月26日土地複丈成果圖（即附件土地複丈成果圖，下同）所 示Ａ部分，面積11平方公尺、同小段338-3 地號土地上如附 件土地複丈成果圖所示Ａ1 部分面積2 平方公尺、Ａ2 部分 面積47平方公尺、Ａ3 部分面積5 平方公尺；同小段426 -2 地號土地上如附件土地複丈成果圖所示Ａ4 部分面積10平方 公尺、Ａ5 部分面積43平方公尺、Ｂ部分面積197 平方公尺 、Ｃ部分面積37平方公尺、Ｃ2 部分面積1 平方公尺、Ｃ3 部分面積26平方公尺、Ｄ部分面積65平方公尺、Ｅ部分面積 8 平方公尺；同小段426-1 地號土地上如附件土地複丈成果 圖所示Ｂ1 部分面積49平方公尺、Ｃ1 部分面積12平方公尺 、Ｃ4 部分面積14平方公尺、Ｄ1 部分面積20平方公尺之圍 牆、柏油路、植樹、地磚等地上物拆除及刨除，並前揭土地 返還原告及其他共有人（本院卷第103-105 頁）。揆諸上開 規定，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正事實上之陳述， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告等人分別為如附表編號一至四所示新竹縣○○鄉○○○ 段三叉凸小段338-3 、410-3 、426-1 、426-2 等地號土地 之所有權人，被告為相鄰同小段225 地號土地所有人。被告 未經如附表各編號所示原告及其他土地共有人之同意，無法 律上正當權源，占用如附件土地複丈成果圖所示系爭410-3 地號土地Ａ部分（面積11平方公尺）、系爭338-3 地號土地 Ａ１至Ａ３部分（面積分別為2 平方公尺、47平方公尺、5 平方公尺，合計54平方公尺）、系爭426-2 地號土地Ａ４、 Ａ５、Ｂ、Ｃ、Ｃ２、Ｃ３、Ｄ、Ｅ部分（面積分別為10平 方公尺、43平方公尺、197 平方公尺、37平方公尺、1 平方 公尺、26平方公尺、65平方公尺、8 平方公尺，合計387 平 方公尺）；系爭426-1 地號土地Ｂ１、Ｃ１、Ｃ４、Ｄ１部 分（面積分別為49平方公尺、12平方公尺、14平方公尺、20 平方公尺，合計95平方公尺），興建圍牆、柏油路、植樹帶 及地磚等地上物（下稱系爭地上物），被告應將系爭地上物 拆除及刨除，並返還土地予原告及其他土地共有人。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告彭麗珠事前不知被告興建系爭地上物： ①被告於100 年12月23日向原告彭麗珠購買同小段225 地號、 225-3 地號、426-2 地號3 筆土地（其中225 、225-3 地號 合併為225 地號），並借用原告彭麗珠名義申請農舍，而由 被告自行僱工於同小段225 地號土地上興建農舍。嗣於102 年4 月19日取得新竹縣政府使用執照，原告彭麗珠於103 年 6 月24日將上開土地及農舍建物之所有權移轉登記予被告。 ②詎被告取得上開土地及農舍建物之所有權後，未經原告等土 地所有權人之同意，竟於104 年間將上開農舍改建為別墅並 違法增建圍牆。且在別墅周圍山坡地大肆開挖破壞原有竹林 、挖堀水溝、修建道路等行為，致遭附近鄉民檢舉。不知情 之原告等人因而於104 年6 月間陸續收到新竹縣寶山鄉公所 立即停工函暨違規使用山坡地制止通知書、新竹縣政府立即 停止違規行為暨勘查通知函。嗣經新竹縣政府派員集合勘查 ，查明違建及違規開挖者為被告，並發函要求立即停工，惟 被告置之不理。 ③佐以被告自申請興建農舍取得建造執照，至興建完成取得使 用執照，再辦理建物第1 次登記之期間必經土地測量。被告 為新瓦建設有限公司之負責人，本身即為建商，並於取得同 小段225 、225-3 地號土地後，向地政機關申請合併為同小 段225 地號，故被告對於同小段225 地號土地與原告等人所 有系爭土地之界線，及對於相關土地法令，尤其是土地開發 之限制，應甚為熟稔。詎明知系爭土地為原告等人所有，仍 為前述非法開挖、破壞及占用之行為。綜上，被告係於原告 彭麗珠將上開農舍及土地移轉登記後始改建，且系爭土地遭 被告違規開挖並非法違建占用，故原告彭麗珠事前並不知悉 。 ⒉被告辯稱其在興建系爭地上物前，經竹東地政事務所測量人 員會同原告彭麗珠鑑界複丈，與本件如附件土地複丈成果圖 所示結果不同，故系爭複丈有誤差云云，並不足採。 ⒊被告前向原告彭麗珠起訴請求確認通行權事件（下稱前案） ，業經本院104 年度訴字第584 號判決駁回其訴確定，詎被 告仍不予理會。 ㈢為此，依法提起本訴，並聲明：如上開更正訴之聲明。 二、被告則以： ㈠附件土地複丈成果圖所示Ａ、Ａ1 至Ａ5 部分，雖顯示被告 所有地上物有越界情事。惟當初被告建築時，係經原告彭麗 珠在場，共同協助竹東地政事務所鑑界後，依竹東地政事務 所測釘之界樁為基準，並自行內縮，始興建周遭圍牆。觀之 附件土地複丈成果圖所示之被告圍牆，整體邊界與同小段22 5 地號形狀完全相符，僅僅是整體範圍些微偏移約15度角。 且被告圍牆面積為1,692 平方公尺，遠小於同小段225 地號 權狀面積1,815 平方公尺，堪認被告自始並無越界建築之故 意。再以被告深恐越界而主動內縮自己可使用之面積，亦徵 並無惡意占用鄰地之情。 ㈡參以土地複丈測量區分數值區與圖解區兩類，一般數值區的 施測，因有可採測的數值供定位，故而複丈結果較為精準。 佐以本件系爭225 地號及相鄰地號所處之地區乃屬圖解法複 丈之區域（土地謄本面積於小數點後二位均為0 者，為圖解 法複丈區域，本件225 地號土地面積為1815.00 平方公尺， 係屬圖解法複丈之區域，而其他相鄰地號情形亦同）。而圖 解法複丈所使用之儀器為平板儀，於複丈時需進行圖根點或 可靠界址點檢測，並測量申請土地之全部經界及所鄰土地之 界址，再透過測繪現況套合地籍圖。但於現實量測時，由於 圖根點保存不易，往往申請土地複丈現場之圖根點皆不存在 ，復因地籍圖比例尺為1/1200，還原於實地時亦會產生精度 差，儘管只有些微之偏移（例如地籍圖上1 公釐，即相當於 實際土地之1.2 公尺），複丈結果即有所不同。簡言之，不 同測量人員，使用圖解法複丈時，因測繪、套合之能力不一 而足，所得之結果，極可能就有誤差，而衍生爭議。是本件 有無越界情事，聲請重新測量，以釐清爭議。 ㈢另附件土地複丈成果圖所示Ａ、Ａ1 至Ａ5 部分為圍牆，此 關涉被告所有同小段225 地號土地上建物之水電設施。如拆 除該圍牆及水電設施，重置成本需要新臺幣（下同）400 萬 元。是原告有權利濫用，且有違比例原則。 ㈣附件土地複丈成果圖所示Ｂ、Ｂ１、Ｃ、Ｃ１至Ｃ４、Ｄ、 Ｄ１及Ｅ部分，被告就該占用部分有意願與原告和解等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767 條第1 項 前段及中段、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權 占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理 由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ㈡兩造就原告等人分別為附表編號一至四所示系爭土地所有權 人；被告占用如附件土地複丈成果圖所示Ｂ、Ｂ１、Ｃ、Ｃ １至Ｃ４、Ｄ、Ｄ１及Ｅ部分，面積分別為197 、49、37、 12、1 、26、14、65、20、8 平方公尺等情，均不爭執，經 本院履勘現場屬實，有履勘筆錄、竹東地政事務所105 年8 月16日函文暨所附土地登記謄本及105 年11月23日函文暨土 地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第44-72 、82-84 、87-88 頁），堪信為真。本件爭點為：被告主張附件土地複丈成果 圖所示Ａ、Ａ1 至Ａ5 部分測量有誤差之虞，其非無權占用 ，有無理由？析述如下。 ㈢經查： ⒈被告主張其興建系爭地上物時，並非惡意等語，惟按民法第 767 條第1 項返還所有物請求權不以占用者「惡意」為限， 換言之，不論占有者是否善意不知情，如無占有合法權源即 應負返還責任。被告辯稱非惡意占用，即難憑採。 ⒉被告以附件土地複丈成果圖與前次興建系爭地上物鑑界結果 不同，主張附件土地複丈成果圖所示Ａ、Ａ1 至Ａ5 部分有 所誤差等語。然被告未提出前次鑑界結果，本院無從審究前 次鑑界內容及測量範圍是否與本件附件土地複丈成果圖相符 。再以被告主張圖解法複丈結果可能有所誤差等語，係其自 行推論，無公正第三人之專業意見供參，亦難逕採。 ⒊被告雖提出重新測量之聲請，惟未舉證敘明附件土地複丈成 果圖有何錯誤。徒憑其懷疑，尚難逕認本件有重測必要性。 故本院駁回其調查證據之聲請。 ⒋另被告辯稱拆除附件土地複丈成果圖所示Ａ、Ａ1 至Ａ5 部 分之圍牆及水電設施為權利濫用等語。惟按權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法；民法第148 條定有明文。復 按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正 義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲 他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡 量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善 運用之方法（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照 ）。參以兩造爭議所涉土地共計4 筆，被告占用面積合計54 7 平方公尺，其中被告爭執之附件土地複丈成果圖所示Ａ、 Ａ1 至Ａ5 部分合計面積65平方公尺，換算上開爭執面積佔 12﹪（計算式：65平方公尺/547平方公尺＝11.88 ﹪，小數 點以下四捨五入），足徵比例甚微。被告雖稱拆除花費400 萬元等語，惟未舉證，已難憑採。從而，原告依民法第767 條、第821 條等規定提起本訴，故其行使權利並非無據，難 認有何以損害被告為主要目的。 ⒌另被告雖為系爭426-2 地號土地共有人之一，惟其建造系爭 地上物時既未經全體共有人同意，亦屬無權占用（最高法院 85年度台上第1950號民事判決要旨參照），併此敘明。 ⒍綜上，被告上開所辯，均難採信。 ㈣準此，原告等人依民法767 條及第821 條等規定，請求被告 拆除、刨除如附件土地複丈成果圖所示系爭地上物並返還占 用土地，應屬有據。另原告更正訴之聲明僅敘明返還原告及 其他共有人，本院依據附表各該編號特定各該原告，爰如主 文第1 項至第4 項所示，附此敘明。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78 條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭） 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 書記官 李佳穎 附表： ┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │ │ ├─────┴─────┴─────┴─────┤ │ │ 地號： 新竹縣○○鄉○○○段三叉凸小段 │ │ ├─────┬─────┬─────┬─────┤ │ │338-3 │410-3 │426-1 │426-2 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │土地所│1 彭麗珠 │1 彭麗珠 │1 彭麗珠 │1 彭麗珠 │ │有權人│2 彭滋培 │2 彭滋培 │2 彭滋培 │2 曾勝春 │ │（原告│3 曾勝春 │3 曾勝春 │3 曾勝春 │3 曾金玉 │ │部分）│4 曾良琳 │4 曾良琳 │4 曾金玉 │4 林秀珠 │ │ │5 曾金玉 │5 曾金玉 │5 傅森鴻 │5 黃馨逸 │ │ │6 傅森鴻 │6 傅森鴻 │6 林秀珠 │6 黃為成 │ │ │7 林秀珠 │7 林秀珠 │7 黃馨逸 │7 施文明 │ │ │8 黃馨逸 │8 黃馨逸 │8 黃為成 │ │ │ │9 黃為成 │9 黃為成 │9 施文明 │ │ │ │10施文明 │ │ │ │ └───┴─────┴─────┴─────┴─────┘