臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第118號
原 告 新竹縣政府警察局竹北分局
法定
代理人 吳文貴
訴訟代理人 黃詩瑋
被 告 鍾盛庭
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年4 月26日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零陸拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟零陸拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條定有明文。查
：原告起訴時，係請求被告賠償新竹縣政府警察局錄影監視
系統之維修費用。
嗣於
言詞辯論程序，以言詞更正為：如主
文第1 項所示（本院卷第70頁）。
揆諸上開規定，應予准許
。
二、被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰依民
事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，
依職權由到場之
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國104 年8 月24日下午4 時40分許，駕駛訴外人天
新交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業曳引車、
16-AU 號板車，行經新竹縣○○鄉○○路與三元路口時，該
車輛車斗帆布支架拉扯原告設置於該路口錄影監視系統之電
桿纜線，致該電桿纜線斷落及鏡頭掉落毀損，修復費用新臺
幣（下同）63,810元，被告肇事責任所需負擔金額為36,069
元，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，依
侵權行為之
法律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；
民法第184 條第1 項前段定有明文。
經查：原告主張之
前
揭事實，
業據提出新竹縣政府警察局竹北分局湖鏡派出所
104 年8 月28日調查筆錄及光碟、新竹縣政府警察局105 年
9 月2 日第104147號派工單簽、新竹縣政府警察局竹北分局
105 年11月18日書函、報價單、長暉生活科技有限公司104
年11月27日函文
暨施工計畫書及發票、新竹縣政府警察局竹
北分局104 年8 月27日函、監視器拍攝影像照片、新竹縣政
府警察局106 年2 月16日函文暨檢附之修復費用及派工增設
資料等件為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。
㈡準此，原告依侵權行為之法律關係，訴請如主文第1 項所示
，為有理由，應予准許。
四、
本件為
小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件
原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之
12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第43
6 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 李佳穎