裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第162號 原　　　告　曹公翊 被　　　告　蔡光明 　　　　　　茂興汽車貨運股份有限公司 法定代理人　王津閔 上列二人之 訴訟代理人　雷凱翔　　住新竹市○○路○○○號11樓之1 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年6 月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 壹萬參仟零捌拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限 公司連帶負擔新臺幣柒佰壹拾伍元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次 按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、7 款亦定有明 文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告蔡光明與其所屬車 輛366-XW營業用半聯結車之車主應共同賠償原告修車費新臺 幣（下同）18,300元；嗣於訴訟程序進行中，原告查明366- XW號車之之車主為茂興汽車貨運股份有限公司，遂變更聲明 為：被告蔡光明與被告茂興汽車貨運股份有限公司應連帶賠 償原告18,300元，有本院民國（下同）106 年6 月12日言詞 辯論筆錄可參（見本院卷第39頁），核與前揭規定相符，自 應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、訴外人楊子萱所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客 車（下稱系爭車輛），於105 年11月1 日9 時30分許，停於 新竹縣關西休息區K13 停車格裡，遭被告蔡光明駕駛被告茂 興汽車貨運股份有限公司所有之車牌號碼000-00號車，因倒 車不慎，不慎撞擊系爭車輛車頭，致系爭車輛受有損害，修 理費共需18,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告18,300元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、對原告訴之聲明、估價單及肇事責任等均沒有意見。 ㈡、答辯聲明： 請求駁回原告之訴。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出估價單、國道公路警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現 場及車輛受損照片、行車執照、讓與請求權證明書等為憑（ 見本院卷第4 至9 頁、第40、41頁），並經本院依職權向內 政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故 之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、事 故現場及車輛受損照片、服務區監視器光碟等（見本院卷第 16至27頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符，且為 被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按，汽車倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。 經查，被告蔡光明為駕駛人，即應注意遵守上開規定，且事 故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物，顯無不能注意之情事，此有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可參（見本院卷第18頁）；被告蔡光明於警詢 中亦自承：我由桃園市○○區○○道欲至高雄，行經關西服 務區時我將我駕駛之366-XW營半聯拖車（板號32-UG ）停於 大客車K12 停車格休息，我不知道我有肇事，直到員警通知 我，我才於105 年11月9 日至竹林分隊製作筆錄；我所拖曳 之板車32-UG 有50公尺，新車損（板車32-UG ）輕微擦痕相 當不明顯，我沒有發現等語；原告於警詢則稱：我於今日7 時從桃園市平鎮出發，至關西服務區找朋友聊天，我車子停 於K13 停車格，我於9 時30分要離開時，發現我車左前車頭 遭擦撞，我車並留有藍色的漆，肇事車輛未留於現場，經員 警查證該肇事車號為000-00大車，車損位置為左前車頭，左 前車頭受損等情，有談話紀錄表2 份可稽（分別見本院卷第 22、21頁），堪認被告蔡光明駕駛車輛於倒車時未謹慎緩慢 往後倒，且未注意其他車輛，致撞由原告駕駛停放之系爭車 輛，致系爭車輛受損，足徵被告蔡光明就本件車禍之發生確 有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被 告蔡光明就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈢、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項前段分別定有明文。本件事故發生時，被 告蔡光明為被告茂興汽車貨運股份有限公司之受僱人，其於 駕駛被告茂興汽車貨運股份有限公司所有車輛之過程中，因 倒車不慎之過失，致系爭車輛受有左前車頭受損等情，已如 前述；而被告茂興汽車貨運股份有限公司復未舉證證明其就 選任被告蔡光明及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害，從而，依前揭規定，原 告請求被告茂興汽車貨運股份有限公司與被告蔡光明就本件 車禍事故應負連帶賠償責任，自屬有據。 ㈣、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196 條定有明文。另物被毀損時，被 害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號 判決可資參照。本件被告蔡光明就本件事故之發生有過失， 應賠償系爭車輛之損害，已如前述，則依上開規定，原告自 得請求被告負損害賠償責任。經查，系爭車輛受損估修之修 理費用為18,300元（其中零件為5,800 元、工資為2,600 元 、鈑金及烤漆費用為9,900 元），有估價單在卷可參（見本 院卷第4 頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之 情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於 2004年8 月出廠，有本院依職權調閱之公路監理電子閘門及 原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第13頁、第40頁） ，至系爭事故發生時（即105 年11月1 日）已使用逾10年， 揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊 ，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ， 但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本額之10分之9 。本院依前開定率遞減法規定計 算系爭車輛更新零件折舊後金額應為580 元（計算方式詳附 表所示）。另關於工資2,600 元、鈑金及烤漆費用9,900 元 部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必 要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為13,080元【計算 式：580 ＋2,600 ＋9,900 ＝13,080】。 ㈤、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律關 係，請求被告蔡光明、茂興汽車貨運股份有限公司應連帶給 付原告13,080元，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求 ，則屬無據，不應准許。 四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額 如主文第3 項所示。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 7 日 書記官 郭春慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 5,800×0.369=2,140 第1年折舊後價值 5,800-2,140=3,660 第2年折舊值 3,660×0.369=1,351 第2年折舊後價值 3,660-1,351=2,309 第3年折舊值 2,309×0.369=852 第3年折舊後價值 2,309-852=1,457 第4年折舊值 1,457×0.369=538 第4年折舊後價值 1,457-538=919 第5年折舊值 919×0.369=339 第5年折舊後價值 919-339=580