裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第179號 原　　　告　新銲易企業有限公司 法定代理人　張威星 訴訟代理人　王富金 被　　　告　林建宇即大佑實業社 　　　　　　林明宗 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國107 年1 月15日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告林建宇即大佑實業社應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰玖 拾參元，及自民國一○六年八月七日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告林明宗應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰玖拾參元，及自 民國一○六年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 本判決第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者 ，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文。經查，附表所示之本票（下稱 系爭本票）所載之付款地為新竹縣○○市○○○路○○○○號之 1 ，有系爭本票影本1 紙在卷可稽（見本院竹北簡字卷第22 頁），屬本院管轄區域，是依上開規定，原告提起本件訴訟 ，本院自有管轄權。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時就被告林明宗部 分原聲明請求被告林明宗應給付原告新臺幣（下同）16萬7, 193 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，嗣於民國107 年1 月15日言詞辯論期日當庭變 更利息部分之請求為「按年息5%計算」，經核原告上開訴之 變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，符合前揭規定， 應予准許。 三、被告林建宇即大佑實業社、林明宗（下稱被告2 人）經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告林建宇即大佑實業社於105 年3 月22日起至同年9 月20 日止，先後向原告購買機械材料及製品等貨品（下稱系爭貨 品），價金總計為16萬7,193 元，原告均已依約將系爭貨品 交付予被告林建宇即大佑實業社，並開立發票向被告林建宇 即大佑實業社請款。嗣被告林建宇即大佑實業社開立以其為 發票人、票面金額分別為4 萬2,680 元及10萬5,920 元之支 票2 紙予原告用於支付部分價金，但上開2 紙支票屆期提示 ，均因存款不足而遭退票，其後迭經原告催討，仍不獲付款 。 (二)又被告林建宇即大佑實業社因上開支票無法兌現，其父親即 被告林明宗乃表明願協助還款，而簽發如附表所示之本票1 紙交付原告收執。詎屆期亦未獲兌現。為此，爰依買賣及票 據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至 3 項所示。 二、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)本件原告主張之前揭事實，業據其提出銷貨憑單、統一發票 、支票及本票等資料影本為證（見本院竹北簡字卷第10至22 頁），而被告2 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開 主張為真實。 (二)從而，原告依買賣之法律關係，請求被告林建宇即大佑實業 社給付16萬7,193 元，及自起訴狀繕本送達被告林建宇即大 佑實業社之翌日即106 年8 月7 日（本件起訴狀繕本於106 年7 月27日寄存送達於被告林建宇即大佑實業社住居所之派 出所，自該日起10日即106 年8 月6 日發生送達之效力，見 本院竹北簡字卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，洵屬有據，應予准許。又原告依票據之法律關係，請求 被告林明宗給付16萬7,193 元，及自起訴狀繕本送達被告林 明宗之翌日即106 年8 月7 日（本件起訴狀繕本於106 年7 月27日寄存送達於被告林明宗住居所之派出所，自該日起10 日即106 年8 月6 日發生送達之效力，見本院竹北簡字卷第 28頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，同屬有據，亦 予准許。 (三)再者，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本 於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務 亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清 償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人 不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259 號判決意旨參照）。本件被告2 人係分別本於買賣及本票之 各別發生原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上 具有同一目的，為不真正連帶債務，依前揭說明，被告2 人 中一人為給付，其他被告即應同免其責任，爰於主文第3 項 併宣告此旨，附此陳明。 四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告2 人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 29 日 書記官 蔡美如 附表： ┌───┬───────┬───────┬───────┬────┐ │發票人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │本票號碼│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├───┼───────┼───────┼───────┼────┤ │林明宗│105 年9 月30日│16萬7,193 元 │105 年10月3 日│405134 │ └───┴───────┴───────┴───────┴────┘