裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 106年度竹北簡字第57號 原　　　告　劉秀娥 　　　　　　大千田營造工程有限公司 法定代理人　吳育賢 上列二人之 訴訟代理人　吳川溪　　住同上 被　　　告　廣逸營造有限公司 　　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○村○○路○○號1樓 兼上列一人 法定代理人　彭國鎮　　住新竹縣○○鎮○○路○○段○○○號 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於中華民國106 年6 月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告廣逸營造有限公司應給付原告劉秀娥新臺幣參萬陸仟元，及 自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告彭國鎮應給付原告大千田營造工程有限公司新臺幣壹拾壹萬 柒仟參佰元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事 訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 、7 款分 別定有明文。本件原告起訴時，原係列劉秀娥、吳川溪為原 告，廣逸營造有限公司為被告，並聲明：被告廣逸營造有限 公司應給付原告劉秀娥、吳川溪新臺幣（下同）66,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）106年3月2 日陳報稱被告為一人即彭國鎮，又於106年3月20日言詞辯論 期日撤回原告吳川溪之起訴，增列大千田營造工程有限公司 、法定代理人吳川溪為原告，及列彭國鎮為被告，並變更聲 明為：㈠被告廣逸營造有限公司應給付原告劉秀娥36,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告彭國鎮應給付原告大千田營造工程有限 公司117,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息等情，有本院106年3月20日言詞 辯論筆錄可參（見本院卷第85頁正、反面）；另原告於106 年4月6日具狀主張大千田營造工程有限公司之法定代理人吳 川溪係屬誤植，更正吳育賢為大千田營造工程有限公司之法 定代理人，有大千田營造工程有限公司106年4月5日（106） 大千字第106040501號函及公司及分公司基本資料查詢表、 經濟部函可稽（見本院卷第94至99頁），均核與前揭規定相 符，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、被告廣逸營造有限公司（下稱廣逸營造公司）前於103 年間 與原告劉秀娥簽訂房屋租賃契約，每月租金1,000 元，租賃 期間自103 年1 月1 日起至108 年1 月1 日止，詎被告廣逸 營造公司自103 年1 月起即未依約繳納租金，至105 年12月 1 日止，共積欠原告劉秀娥租金36,000元。 ㈡、又被告彭國鎮因財務窘困前向原告大千田營造工程有限公司 （下稱大千田營造公司）借支票以支付予其協力廠商工程款 計30,000元，然迄今均未依約清償原告大千田營造公司借款 。此外，被告彭國鎮於104 年間承作預拌混凝土、擋土牆、 蓄水池等工程時，曾央求原告大千田營造公司代為訂購混凝 土，迨被告領得工程款後再將款項支付予原告大千田營造公 司，然工程完工後，被告彭國鎮分文未付，迄今仍積欠原告 大千田營造公司工程款87,300元。 ㈢、訴之聲明： ⒈被告廣逸營造公司應給付原告劉秀娥36,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉被告彭國鎮應給付原告大千田營造公司117,300 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、被告自103 年1 月1 日起確曾向原告承租房屋，並交付現金 5 萬元（含押金1 萬元）予吳川溪，公證書中保證金1 萬元 部分，乃係被告與吳川溪在原告劉秀娥面前一起劃掉。又支 票部分非借款，係吳川溪持大千田營造公司之支票向被告換 現金，被告配偶則已將該紙支票交付予下包，下包再交給陳 珮寧；另原告大千田營造公司確實有替被告叫預拌混凝土， 並經被告簽收，惟被告均係以現金方式將款項交付予原告。 ㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 被告廣逸營造有限公司曾向原告劉秀娥租賃房屋作為公司登 記住址之用，有公證書可佐，被告彭國鎮曾請原告吳川溪代 被告叫混擬土，系爭支票面額三萬元，由原告公司帳戶兌現 予陳佩寧領取款項。 四、本件爭點： 被告廣逸營造公司應給付原告劉秀娥36,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 被告彭國鎮應給付原告大千田營造公司117,300 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，有無理由？ 五、法院之判斷： ㈠、原告劉秀娥請求被告廣逸營造公司給付租金部分： ⒈原告劉秀娥主張被告廣逸營造公司向其承租房屋，每月租金 1,000 元，租期自103 年1 月1 日起至108 年1 月1 日止等 情，業據提出公證書正本、房屋租賃契約書等為證（見本院 卷第6 至11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告 劉秀娥主張被告廣逸營造公司積欠其103 年1 月1 日起至10 5 年12月1 日止，共36個月之租金36,000元一節，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。 ⒉按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告既 抗辯其於簽訂房屋租賃契約時已交付現金50,000元（含押租 金10,000元）予原告乙節，既為原告所否認，自應由被告就 已給付原告上開租金之利己事實負舉證之責。經查，被告抗 辯已清償原告請求之租金債務等語，未據提出相關資料舉證 證明，且被告於本院審理時復自承：我是一起跟吳川溪在劉 秀娥面前將房屋契約中壹萬元的記載劃掉等語（見本院卷第 71頁），衡情倘若被告確有交付租金5 萬元（含押租金1 萬 元）予原告劉秀娥之配偶吳川溪，則其豈會同意將房屋租賃 契約書中關於保證金1 萬元之記載刪除，復未於刪除上開記 載後央求吳川溪另行交付收據或字據以資證明吳川溪確有收 受上開款項，顯與常情未合，自難遽為有利被告之認定。再 者，被告於本院審理時另陳：租金是因為吳川溪怕劉秀娥知 道，所以就說免費的，實際上有拿云云（見本院卷第71頁反 面）；然查，被告承租之辦公室用地，每月租金僅1,000 元 ，且兩造間復經由公證程序就房屋租賃契約進行公證程序， 亦未能就已支付租金50,000元一事舉證以實其說，則原告劉 秀娥依租賃契約之法律關係，請求被告給付自103年1月1日 起至105年12月1日止，合計36,000元租金，核屬有據，應予 准許。 ⒊次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段及第203 條分別定有明文。本件原告劉秀娥之系爭請求 ，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限， 原告劉秀娥請求被告廣逸營造公司自起訴狀繕本送達翌日即 106 年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許。 ⒋從而，原告劉秀娥依租賃契約之法律關係，請求被告廣逸營 造公司給付36,000元，及自106 年1 月11日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，自應准許。 ㈡、原告大千田營造公司請求被告彭國鎮返還借款30,000元及貨 款87,300元部分： ⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院分別 著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可 資參照。 ⒉原告大千田營造公司主張被告彭國鎮前曾向其借用發票日為 104 年12月31日、票面金額30,000元之支票乙紙，該紙支票 業經兌現，然被告迄今均未返還上開款項等情，業據提出支 票正、反面影本為證（見本院卷第13頁）；被告彭國鎮於本 院審理時則稱：支票不是借款，是吳川溪拿該紙支票向被告 換現金等語（見本院卷第71頁反面）。然查，系爭支票已經 兌現，此為兩造所不爭執，且被告彭國鎮並未提出相關事證 舉證證明其確曾交付現金30,000元予原告大千田營造公司等 情，故關於被告彭國鎮辯稱其曾交付現金30,000元向原告大 千田營造公司交換面額30,000元支票乙紙部分，因無證據可 資佐證，被告前揭所辯，自難採信。 ⒊又原告大千田營造公司復主張被告彭國鎮於104 年間承作預 拌混凝土、擋土牆、蓄水池等工程時，曾央求原告大千田營 造公司代為訂購混凝土，然迄今尚積欠原告貨款87,300元乙 節，業據提出預拌混凝土請款單、預拌混凝土送貨單等為證 （見本院卷第14至20頁）；而被告於本院審理時亦稱：卷內 混凝土的單據上是被告彭國鎮簽收的（見本院卷第85頁反面 ），堪認原告大千田營造公司確有替被告彭國鎮代訂預拌混 凝土等情，核屬真正。至被告彭國鎮雖辯稱其業已將混凝土 之款項支付予原告云云；惟被告彭國鎮並未能提出原告之簽 收資料、帳冊及提領現金之紀錄等以供本院審酌，其空言所 辯，自不足以採信。原告此部分之主張堪信為實在。 ⒋末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，此為民法第229 條第1 項、第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件屬無確 定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依 上開規定，原告大千田營造公司請求被告彭國鎮自起訴狀繕 本送達（即原告於106年3月2日具狀陳報被告為彭國鎮）之 翌日即106年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 ⒌基上，原告大千田營造公司請求被告彭國鎮給付117,300 元 （30,000＋87,300＝117,300），及自106年3月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，自應准 許。 ㈢、綜上所述，原告劉秀娥請求被告廣逸營造公司給付36,000元 ，及106 年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；原告大千田營造公司請求被告彭國鎮給付117,300 元 ，及自106年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，均為有理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。至被告請求傳喚證人詹勳銘 ，經傳喚未到庭，其餘證人吳經理、小陳，被告未陳報真實 姓名、地址，無從傳喚。本案事證已臻明確，前開證人無再 傳喚必要，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 24 日 書 記 官 郭春慧