臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第12號
原 告 整
合股份有限公司
法定
代理人 梁元文
訴訟代理人 劉成家
被 告 二煒有限公司
法定代理人 李明昌
上列
當事人間請求返還款項事件，本院於民國106 年2 月15日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百零
五年十一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾伍元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、
本件原告
聲請核發
支付命令，被告業於法定
期間內提出
異議
，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰依民
事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，
依職權由到場之
一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年4 月30日向原告訂購機櫃商品乙批，總價新
臺幣（下同）11,865元，
惟原告交貨後，被告
迄未給付貨款
，屢經原告催討，均未獲置理。為此，依買賣之
法律關係提
起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告：
被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，雖提出
聲明異議狀，惟未敘明理由，亦未提出其他書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之
前揭事實，
業據提出與其所述相符之出貨單乙紙
為證，被告經本院合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據，本院審酌原告所提證據，
堪認其
主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；
民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22
9 條第2 項分別定有明文。原告聲請核發支付命令，
核與催
告有同一效力。本件被告於105 年11月9 日送達，有送達證
書附卷
可稽（支付命令卷第9 頁）。從而，原告依買賣之
法
律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件為
小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件
原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之
12第1 項、第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第43
6 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 鄭筑尹