裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 106年度竹東小字第85號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　施英任 被　　　告　卓義秦 被　　　告　怡容國際旅行社股份有限公司 法定代理人　呂威德 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月9 日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零參佰玖拾元，及自民國一百零 六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參佰玖拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款、第2 項定有明文。查：原告起訴時，係請求被告卓 義秦給付新臺幣（下同）49,887元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率5 ﹪計算之利息。嗣於本院審 理期間，以被告卓義秦為怡容國際旅行社股份有限公司（下 稱怡容公司）所派用為由，具狀追加怡容公司為被告，並變 更聲明為：被告卓義秦應與被告怡容公司連帶給付原告49,8 87元，及自訴狀送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按 年利率5 ﹪計算之利息（本院卷第37頁）。被告卓義秦、怡 容公司就上開訴之變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論 ，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第40-41 頁），揆 諸上開規定，應予准許。 二、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，依職權由到場之一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 訴外人大世聯運小客車租賃股份有限公司所有之車牌號碼00 00-00 號租賃小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險， 由訴外人胡世宗駕駛，其於民國104 年5 月20日下午3 時許 ，行經新竹縣○○鄉○○村○○道路1 公里處（附近），因 被告卓義秦駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙 車）操作不慎而撞及甲車，致甲車受有損害。甲車修復費用 分別為零件43,887元、工資4,200 元及烤漆1,800 元，共計 49,887元。又被告卓義秦駕駛之乙車為被告怡容公司所派用 ，其於事故發生時亦在執行車導職務，被告怡容公司自應與 被告卓義秦負連帶賠償責任。原告已依保險契約理賠，乃依 據保險法第53條、民法第184 條、第188 條、第191 條之2 前段、第196 條等規定，提起本訴。並聲明：如上開變更後 訴之聲明。 二、被告則以： ㈠被告卓義秦： ⒈其當日係執行被告怡容公司舉辦之雪霸國家公園新竹觀霧一 日遊，擔任車導，駕駛之車輛為被告怡容公司提供所屬車行 即台灣聯合租車股份有限公司所有之乙車。其於本件事故發 生前，業已將乙車之手煞車拉起，停車協助遊客下車，且於 30公尺外進行景點導覽，詎乙車於10分鐘後開始下滑，而碰 撞甲車之正前方，是本件肇因並非其駕駛行為，而係「手煞 車器械故障」，由其負責並不合理。 ⒉原告提出之估價單所載「前保桿總成與牌照板」部分，依當 時照片顯示並無受損，若甲車前保險桿有受損，當日甲車駕 駛人還自新竹駛回高雄，車內並載有旅客。另「前保踏板」 不在前保險桿之附近等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告怡容公司： ⒈被告卓義秦係擔任其公司駕駛，租用訴外人臺灣聯合租車股 份有限公司所有之乙車來執行任務，然乙車之功能完善，未 曾維修，至表該車輛手煞車制動系統完善無誤，應屬個人駕 駛疏失。又其對公司內之從業人員已盡善良管理人注意義務 ，故屬駕駛人之個人行為。 ⒉原告提出之估價單所載「左側前車樑修、前保桿內骨」部分 應非本件事故所致。因自現場照片顯示，甲車係前車保桿輕 微受損，不至車保桿內骨凹陷，合理懷疑是先前未維修項目 ，不應列入等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張甲車及乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有 損害等情，業據其提出發票、估價單、照片為證；並有新竹 縣政府警察局竹東分局106 年5 月16日、106 年6 月1 日函 文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2 紙 、照片、道路交通事故初步分析研判表等件附卷可稽（本院 卷18-30 、32-33 頁），被告2 人對此亦不爭執，堪信為真 。惟就被告卓義秦是否有過失、被告怡容公司應否負擔連帶 賠償責任及原告請求金額有無理由等有所爭執，是本件爭點 如上，析述如下。 ㈡被告卓義秦就本件事故有過失，被告怡容公司應負擔連帶賠 償責任： ⒈按汽車停車時，於坡道不得已停車時應切實注意防止車輛滑 行；為道路交通安全規則第112 條第1 項第11款所明定。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。經查： ①被告卓義秦於警詢陳稱：其駕車駛至張學良故居前停車時， 因未將手煞車拉很緊，致其車輛往後滑撞到後面停放之車輛 等語（本院卷第21頁），原告承保甲車駕駛人於警詢陳稱： 其於清石道路1 公里處停車時，前方車輛因不明原因滑下， 撞擊其車輛前方等語（本院卷第22頁），可徵被告於坡道上 停車時，因手煞車未拉緊，致乙車倒退，撞及其後方之甲車 0情，而違反前揭注意義務至明，此亦有新竹縣政府警察局 出具之道路交通事故初步分析研判表可憑。 ②被告卓義秦於本院雖辯稱本件事故係因乙車之手剎車器械故 障所致等語，惟為被告怡容公司所否認，並稱乙車之手煞車 功能完善，迄今未曾維修等語（本院卷第40頁），被告卓義 秦復未就此有利於己之事實提出證據證明，且卷內亦無有利 被告卓義秦所辯之證據可佐，是其上開所辯，實難採信。被 告卓義秦有過失應堪認定。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；民法第188 條第1 項定有明文 。查：本件被告卓義秦係受被告怡容公司派用駕駛車輛，為 被告怡容公司所自承（本院卷第40頁），足認被告卓義秦於 本件事故發生時係執行被告怡容公司之職務，揆之上開規定 ，原告主張被告2 人應負連帶賠償責任，即屬有據。被告怡 容公司辯稱此為被告卓義秦個人之駕駛疏失，其已善盡管理 人注意義務等語，惟未舉證，故難可採。 ㈢原告請求甲車修復費用以10,390元為有理由： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。經查： ①原告主張甲車修復費用49,887元，提出估價單、車損照片為 證（本院卷第9-10頁）。被告2 人則辯稱甲車受損輕微，該 估價單所載維修項目「前保桿總成、牌照板、前保踏板、左 側前車樑修、前保桿內骨」部分，並非本次事故所致等語。 ②觀之甲車駕駛人於警詢陳稱：第一次撞擊位置為甲車前中央 ，前保險桿受損破裂等語（本院卷第22頁），佐以原告提出 車損照片，可見前保險桿有裂痕，內骨彎曲變形等情（本院 卷第10頁），衡諸常情，外觀既有上開損害，則與此附連之 部分及內裝受損無違經驗法則。從而，上開估價單所載維修 項目「前保桿總承、牌照板、左側前車樑修及前保桿內骨」 部分，均與甲車受撞擊位置相符，應屬可採。被告2 人上開 所辯，未舉證以實，即難可採。 ③再以被告卓義秦所指前保踏板部分，係位於甲車前車頭之左 右兩側（本院卷第27頁），雖非直接受碰撞位置，惟與前保 險桿部分相連，零件一體成形，自難一部拆卸，而應全部更 換。故原告請求估價單所示修理項目，核與本次撞擊具有因 果關係，堪以採信。被告2 人上開辯解委難可採。 ⒉復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以月計。再依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為租賃小客車，依固 定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再 依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三 六九。從而，甲車修復費用之零件43,887元部分，應以扣除 折舊後費用為限。 ①查：甲車於97年7 月出廠（本院卷第51頁），距本件事故（ 104 年5 月20日）已逾5 年，由於租賃小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件甲車使用時 間雖已超過5 年，然超過5 年部分則不再予以計算折舊。是 以，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除 折舊後應以4,390 元為限（計算式如附表）。 ②準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為 10,390元（計算式：工資4,200 元+ 烤漆1,800 元+ 扣除折 舊後零件4,390 元＝10,390元）。 ㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一 效力。本件被告卓義秦於106 年6 月13日收受起訴狀繕本， 被告怡容公司於106 年7 月10日收受追加被告狀繕本，有送 達證書附卷可稽（本院卷第15、38頁）。從而，原告依保險 法第53條、民法第184 條、第188 條、第191 條之2 前段、 第196 條等規定，請求被告2 人連帶給付如主文第1 項之金 額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3 項所示（計算式： 1 、被告敗訴之比例：被告給付10,390元/ 原告請求49,887 元*100﹪＝20.8﹪，小數點以下四捨五入。2 、訴訟費用分 擔數額：210 元（裁判費1,000 元*21 ﹪＝210 元）。 五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第85條第2 項、 第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 傅曉瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 書記官 李佳穎 附表： ┌──────────────────────────────┐ │車牌號碼0000-00號租賃小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │ ├─────┬────────────────────────┤ │第一年折舊│43,887×0.369 ＝16,194.303 │ ├─────┼────────────────────────┤ │第二年折舊│（43,887-16,194）×0.369＝10,218.717 │ ├─────┼────────────────────────┤ │第三年折舊│（43,887-16,194-10,219）×0.369 ＝6,447.906 │ ├─────┼────────────────────────┤ │第四年折舊│（43,887-16,194-10,219-6,448）×0.369 ＝4,068.59│ ├─────┼────────────────────────┤ │第五年折舊│（43,887-16,194-10,219-6,448-4,069）×0.369 ＝ │ │ │2,567.133 │ ├─────┴────────────────────────┤ │折舊後之金額： │ │43,887-16,194-10,219-6,448-4,069-2,567＝4,390 │ ├──────────────────────────────┤ │備註： │ │一、零件43,887元 │ │二、上列計算，元以下均四捨五入。 │ │三、租賃小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│ │ ，本件租賃小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│ │ 再予以計算折舊。 │ └──────────────────────────────┘