裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　107年度竹北勞小字第7號 原　　　告　鄭新崇 被　　　告1.遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司 法定代理人　王蘇明霞 被　　　告2.遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北分公司 法定代理人　陳朝坤 被　　　告3.全錄有限公司 法定代理人　王薰佩 被　　　告4.全錄有限公司新豐分公司 法定代理人　陳思妤 上列4人共同 訴訟代理人　謝美惠　　住新北市○○區○○○路○○號3樓之3 　　　　　　陳朝坤　　住同上 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年12月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北分公司應向原告之勞工保 險局退休金專戶提撥新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹 北分公司負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 爭執事項之理由要領 一、按，民法第482 條「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」， 併參考比照一般學理上認為勞動契約當事人之勞工，具有下 列特徵：（一）人格從屬性。（二）親自履行。不得使用代 理人。（三）經濟上從屬性。（四）納入雇方生產組織體系 ，並與同僚間居於分工合作之狀態。勞動契約之特徵，即在 此從屬性，而判斷實不宜拘泥於形式究係採用僱傭契約或承 攬契約，應從勞務提供之型態及報酬之勞務對價性及關連因 素來觀察後為綜合之判斷。查，原告主張被告遠東鐵櫃鋼鐵 廠股份有限公司、遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北分公司 、全錄有限公司、全錄有限公司新豐分公司（下依序簡稱第 1 被告、第2 被告、第3 被告、第4 被告）均為其雇主，而 提起本件損害賠償等之訴，聲明求為如其起訴狀訴之聲明第 一、二、三項所示（見本院卷第8 頁），並檢附證據卷1 冊 （外放），嗣於本院審理時基於同一原因事實（民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款規定參看），而聲明求為如本判決附 表（下簡稱附表。請求賠償明細表1 件，見本院卷第141 頁 ），雖於程序上之變更，核無不合，然於實體上經第3 被告 與第4 被告提出契約書1 件（影本，附於本院卷第82頁）， 抗辯否認並稱伊等與原告間並無僱傭關係存在，茲審酌上開 契約書內容，服務時間地點係104 年間位於新竹縣○○鄉○ ○路○ 號之【明新】休閒運動中心，且係契約乙方即原告應 給付款項於契約甲方即第4 被告，本院認為縱使於104 年以 後，「假設」彼此間合意約定改由第3 被告或第4 被告按月 結算款項，資以給付報酬與原告，惟據本院依職權調查衛生 福利部中央健康保險署107 年12月6 日健保桃字第10730581 83號函及回覆資料（附於本院卷第40～42頁），證明原告自 104 年1 月1 日起至107 年3 月7 日間係以健保第六類第一 目被保險人身分即無職業榮民投保，該期間所應付之保險費 ，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會補助之事實無訛，則 原告與第3 被告或第4 被告之間，欠缺僱傭關係經濟從屬性 之特徵甚明，再綜合全部卷證調查審理結果（見本院卷第14 9 頁），依現有當事人說明及舉證程度，原告主張新竹縣政 府游泳館與明新休閒運動中心均屬遠東集團FAR EAST SAFE AND STEEL GROUP 、管理人員相同、會計人員相同、也一起 開會，故其與第1 、2 被告間有僱傭關係，同時復與第3 被 告、第4 被告間亦有僱傭關係云云，尚不能使本院形成原告 與第3 被告或第4 被告（指附表【明新】部分）間有僱傭關 係存在之心證，從而，附表【明新】項下求為歸還金額及補 為提撥6 ％勞退金之請求，欠缺依據，不能准許。 二、次按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ， 勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。是 可知雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時， 雇主履行其退休金給付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳 或提繳不足之退休金，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶 的本金及累積收益減少，而造成勞工之損害，故勞工退休金 條例第31條第1 項規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償」。惟依勞工退休金條例第24條第1 項之規定 ，勞工必須符合退休之要件始得請領月退休金或一次退休金 ，然如勞工尚未符合請領退休金之要件而不得請領退休金， 仍得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀，最高法院101 年度台上字第1602號判決 意旨參見。查，原告主張其於107 年間開始於遠東集團經營 位於新竹縣竹北市之新竹縣政府游泳館（指附表【竹北】部 分）擔任救生員及游泳教練工作，因此原告與第1 、2 被告 間有僱傭關係，經被告提出答辯狀加以否認（該份答辯狀附 於本院卷66～77頁），茲審酌第1 被告未否認伊設於新竹縣 竹北市之分公司即第2 被告對於原告「救生員」之身分，有 僱傭關係，因此原告是為第2 被告之受僱勞工，被告僅切割 原告「游泳教練」之身分，抗辯稱此部分不具前開從屬性特 徵（見本院卷第74頁），惟據本院依職權調查勞動部勞工保 險局107 年12月5 日保退三字第10710215390 號函及回覆資 料（附於本院卷第35～37頁），證明第2 被告於107 年3 月 1 日起以新臺幣（下同）2 萬8,800 元作為原告提繳工資標 準之事實，則第2 被告既係原告之雇主，依法每月應為原告 提撥6 ％即1,728 元（見本院卷第131 頁各項保險費分擔金 額表，107 年1 月1 日起適用）至原告設於勞工保險局之退 休金專戶，從而，原告得請求第2 被告應自107 年5 月至10 7 年9 月共5 月，每月以1,728 元計算，共《8,640 》元（ 1,728 5 ），至原告設於勞工保險局之退休金專戶。又據 本院依職權調查社團法人新竹縣專業技能教育協議提出之勞 資爭議調解紀錄資料（附於本院卷第43～65頁），第1 被告 委任律師到場表示：原告「救生員」之身分，要打卡且要按 照班表出勤，但原告「游泳教練」之身分，係委任關係，對 於其他教練，公司也是這樣處理等語（見本院卷第65頁）， 惟查無論於「救生員」或「游泳教練」之身分，在組織體系 上，其從業之時間、空間無從一一切割，且原告與第2 被告 間於107 年簽署關於游泳教練之契約書，文件名稱冠以委任 ，實質內容則約束原告，游泳教練應受第2 被告安排，不得 異議，使得原告必須服從第2 被告之監督管理，並設有倒扣 堂費之懲罰機制（見本院卷第118 ～119 頁，被證6 ），綜 合判斷應認被告以原告兼具「救生員」與「游泳教練」身分 ，而為切割法律關係並提出抗辯如上，不足為取，本件應認 原告與第2 被告間只有單一僱傭關係且仍存續中，原告基此 法律關係而為提供勞務，第2 被告基此法律關係而為給付約 定報酬，至於報酬計算人員係第1 被告或第2 被告之總公司 或分公司會計，並不因此發生原告與第1 被告間有勞動契約 意思合致。 三、復按，勞工保險投保薪資及勞工退休金月提繳工資調整係採 申報制度（勞工保險條例第11條規定併參），被保險人之投 保薪資及勞工退休金月提繳工資應按其月薪資總額覈實申報 ，其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準，再 依勞工保險投保薪資分級表及勞工退休金月提繳工資分級表 （000 年0 月0 日生效之106 年11月8 日勞動部勞動福3 字 第0000000000號令修正發布之勞工退休金月提繳工資分級表 ，附於本院卷第130 頁）規定等級之金額填報。又被保險人 之月薪資總額如有變動，投保單位至遲應於每年2 月底及8 月底前，以最近三個月收入之平均薪資覈實申報調整，其調 整均通知之次月1 日生效（勞工退休金條例第15條及其施行 細則第15條規定參看），本件第2 被告切割區分原告其「救 生員」與「游泳教練」身分且於107 年6 月29日停繳按基本 工資2 萬0,008 元6 ％計算之勞工退休金，已不足取，從而 ，原告得請求第2 被告應自107 年10月起至107 年11月共2 月，每月以2,520 元計算共《5,040 》元（2,520 2 ）， 至原告設於勞工保險局之退休金專戶（詳細計算式：被告不 爭執附表【竹北】所列各月其課費金額，見本院卷第148 頁 筆錄，故107 年7 、8 、9 月應發平均工資為（37,300＋47 ,900＋38,350）3 ＝41,183。適用第6 組第32級距42,000 ，見本院卷第130 頁分級表，並自次月即000 年00月生效） 。 四、綜上，原告與第2 被告間有僱傭關係存在，與其餘第1 、3 、4 被告間無從認定具有僱傭關係，原告基於第2 被告間之 僱傭關係，得按前開勞工退休金條例及其施行細則規定，請 求第2 被告提撥1 萬3,680 元（即上述《8640》＋《5040》 ）至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，於此範圍之請 求，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示，逾此 範圍求為提撥，則無理由，另參照台灣高等法院93年度勞上 字第17號請求給付職業災害補償事件，其判決理由第五（四 ）點意旨：「惟按投保單位，依勞工保險條例第十條之規定 ，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務 ，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保 險不同，同條例第六條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或 所屬團體為投保單位，係強制的，上開第十條法文，亦為硬 性規定，是故該第十條之規定，應解釋為強行的契約法規之 一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係…（ 最高法院87年度台上字第2540號判決要旨參照）…」，可知 第2 被告基於前述僱傭關係而為原告辦理勞工保險、代為扣 繳各類所得稅等等公法事務，係與勞工間之私法上之委任關 係，於此關係之下，第2 被告以被證6 契約書第一之（二） 點，辦理扣繳10％所得稅及代扣二代健保費（見本院卷第11 8 頁），經原告手寫「善意提醒、契約內容有關勞健保及所 得扣繳部分，請確依法律規辦理，契約內容與法律抵觸者， 契約自始不生效力、鄭新崇R120……」（見本院卷第120 頁 。外放證物卷第70頁，亦同。差別僅在於契約期限該行是否 空白），則本件被告既因私法上之委任關係約定，如數辦理 扣繳，業經兩造不爭執：「本院卷第141 頁請求賠償明細表 ，其中有關『月份、單位、應發金額、實領金額、扣款金額 、扣款明細（10％所得稅、二代健保）』，其形式及內容之 真正均不爭執；且扣款明細欄合計新臺幣（下同）49696 元 ，被告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北分公司及被告全錄 有限公司新豐分公司，已經將49696 元繳付國稅局、健保局 。」之事實，有本院言詞辯論筆錄1 件在卷可稽（見本院卷 第148 頁），則縱使原告對於是否扣繳及扣繳稅率，持不同 意見（健保部分，參本院卷第42頁，代碼63為兼職所得、代 碼65為執行業務所得；收入所得部分，參本院卷第171 頁， 代碼50為薪資所得、代碼9A為執行業務所得，後者應辦理所 得稅扣繳10％），此部分宜由原告另循行政救濟程序辦理， 本件原告引據僱傭關係為基礎，逕向4 名被告求為歸還扣款 總計4 萬9,696 元（見附表最後1 行），此部分請求欠缺依 據，應一併駁回，爰判決如主文第2 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決（指勞退金提 撥部分），爰依民事訴訟法第436 條之20，依職權宣告假執 行，如主文第4 項所示，並依民事訴訟法第79條、第436 條 之19第1 項，於判決時確定第2 被告應負擔之訴訟費用金額 ，如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，須按他造當事 人之人數添具繕本，暨應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 吳月華 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之18第1 項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436 條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 本判決附表：（自本院卷第141頁轉印）