裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北勞簡字第7號 原　　　告　胡文良 訴訟代理人　許崇賓律師（法扶律師） 被　　　告　立全機電工程有限公司 法定代理人　蔡斐琦 上列當事人間請求職業災害補償事件，經臺灣高雄地方法院民國 107 年3 月13日107 年度雄勞簡字第10號裁定移送前來，本院於 民國107 年11月2 日辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國105 年7 月受僱於被告，於當月13日 工作時，不慎自高處墜落而骨折，腦部顱內也有出血，詳細 傷勢如東元綜合醫院病歷摘要記載（下稱系爭職業災害）， 原告須休養及治療，休養期間無法工作，工資補償應為新臺 幣（下同）32萬元，暨醫療費用2,570 元，合計為32萬2,57 0 元，應由被告給付與原告等語；另補充：被告法定代理人 雖於次（8 ）月2 日至原告高雄住處，簽署和解書（下稱系 爭和解書）並支付原告和解金18萬元，縱使扣除原告領取之 上開和解金額，基於保護勞工之意旨，即勞基法所定保障勞 工之權益不得任意拋棄，故原告仍得請求其差額14萬2,570 元等語，為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定， 請求被告給付醫療費用及工資補償其本、息，爰聲明：被告 應給付原告32萬2,570 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告法定代理人於105 年8 月2 日親自前往原告 高雄住處，簽署系爭和解書並墊付和解金18萬元，但是當被 告公司委請保險公司業務代表前往原告住處辦理相關理賠簽 章時，原告卻態度強硬，說不是賠給他的，他才不簽等語， 資為抗辯。 三、本件不爭執事項為：「臺灣高雄地方法院高雄簡易庭107 年 雄勞簡字第10號卷（下稱雄勞簡卷）第47頁（被證4 ）和解 書，其形式為真正且被告已經給付原告18萬元無誤。」（本 院卷第63頁筆錄）。 四、本件經依民事訴訟法第436 條準用同法第271 條之1 、第27 0 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造 同意協議簡化後之爭點為：「原告起訴請求職業災害補償， 對於105 年7 月13日所發生之工安事件，主張其可不受上開 被證4 和解書之拘束，求為職業災害補償，包括：1.醫療費 用2570元。2.原領工資補償32萬元（105 年7 月至106 年2 月，共8 個月，每月4 萬元），有無理由？」（本院卷第63 頁筆錄）。本院以： （一）按，稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而 成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果 ，不能據為撤銷之理由，和解契約合法成立，兩造當事人 即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果， 亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解 契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件 ，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思 拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不 因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響，最 高法院19年上字第1964號判例意旨參照。 （二）次按，當事人依勞基法第59條規定所取得之權利，並非不 得拋棄；勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最 低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補 償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與 保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1 條第2 項規定，該約 定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發 生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低 於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原 則，自仍屬有效，最高法院85年度台上字第812 號判決意 旨、臺灣高等法院臺中分院102 年度勞上易字第4 號判決 意旨參照。 （三）查，系爭和解書全文為「立書人立全機電工程有限公司（ 下稱「甲方」）胡文良（下稱「乙方」）民國105 年5 月 間，第三人通盈機電工程有限公司承攬第三人力成科技股 份有限公司（下稱「力成」）3A廠無塵室改作工程（下稱 「本工程」），將本工程部分分包委由甲方進行；105 年 7 月13日下午16時許，乙方受雇於甲方於天花板施作本工 程時，不慎自A 字梯滑倒墜落而受有傷害（下稱「本事件 」），雙方經誠意協商，同意就本事件和解，謹合意如下 條款以資信守：一、甲方支付乙方18萬元，並經乙方於10 5 年8 月2 日收訖無誤。二、前項款項為甲方就本事件對 乙方之職業災害補償責任及民刑事相關賠償責任。三、乙 方同意收受第一項款項後，對甲方或其他第三人（指上述 通盈機電及力成科技其員工、董事或經理人），就本事件 拋棄任何民刑事請求。」，最後並有兩造本人或法定代理 人分別簽名及捺印指紋（見雄勞簡卷第47頁），堪認系爭 和解書係兩造約定互相讓步，以終結職業災害補償與民事 賠償責任之和解契約，揆諸上開說明，自有使當事人所拋 棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力 ，據此，兩造既就前開補償及賠償之金額達成合意，並拋 棄本事件其餘任何民刑請求如上，彼此均應受系爭和解書 之拘束，從而，原告自不得再援引勞基法第59條有關計算 職業災害補償金之規定，請求被告給付職業災害補償金或 補充主張基於保護勞工之意旨云云而求為給付所謂扣除和 解金後之差額。 五、綜上，原告提起本件訴訟請求被告給付32萬2,570 元及其法 定遲延利息，均無理由，不應准許，應駁回之，爰判決如主 文第1 項所示。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提 證據或調查證據之聲請，核與本件判決結論不生影響，爰不 一一論述或調查，併此敘明。 七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費3,530 元，前經臺灣高 雄地方法院106 年12月1 日106 年度雄救字第111 號民事裁 定准予訴訟救助而暫免繳納，依民事訴訟法第78條規定，應 由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及添 具繕本1 件。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 吳月華