裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　107年度竹北小字第150號 原　　　告　行在天下小客車租賃有限公司 法定代理人　宋宗偉 訴訟代理人　張琦政 被　　　告　張琮佑 法定代理人　張照煌 　　　　　　周莞筠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月23日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明係 請求被告應給付新臺幣（下同）3 萬7,000 元（含車輛修理 費2 萬2,000 元及營業損失1 萬5,000 元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於107 年4 月23日當庭捨棄上開營業損失之部分，僅聲明請求被告 應給付2 萬2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，核原告上開訴之變更，係屬單純減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於105 年12月21日上午7 時13分許，騎乘腳 踏自行車（下稱肇事車輛），沿新竹縣竹北市○○○路人行 道逆向由北往南方向行駛，行經新竹縣竹北市○○○路與成 功一街路口（下稱上開路口）時，適有訴外人即原告之訴訟 代理人張琦政駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱系爭車輛），沿新竹縣竹北市○○○街由東往西方 向行駛，行經上開路口欲右轉至莊敬南路口時，因措手不及 而與肇車車輛發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛受損部 分之支出費用共計2 萬2,000 元（包含零件7,340 元、工資 1 萬4,702 元，僅請求其中2 萬2,000 元）。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告2 萬2,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠、於事故發生當日，新竹縣竹北市○○○路至福興路段體育館 場旁人行道施工封閉，而事故發生地點為學區範圍，且適逢 學童上學交通繁忙時刻，系爭車輛行經無號誌之上開路口斑 馬線，應於斑馬線前方停止後再通行，況且斑馬線前方已劃 設有車輛停止線，該處亦無視差或死角造成駕駛判斷上之視 覺障礙，然張琦政駕駛系爭車輛未於停止線前禮讓行人優先 通行，逕行右轉始造成本件事故之發生。甚且，系爭車輛之 左前輪下方為斑馬線、右前輪下方為人行道紅線，顯示系爭 車輛當時已偏離正常行駛車道，提早轉彎至偏靠右側跨越紅 線，危及人行道往來之行人及學童，進而撞擊正行經斑馬線 上之學童，是本件應由張琦政負全部肇事責任，被告並無過 失。 ㈡、又原告所提出之估價單日期為106 年3 月30日，與事故發生 日相距3 個多月，該估價單與事故內容並無關連性。甚且， 估價單所列「作業內容與更換零件」第5 、7 、8 、11項目 係維修系爭車輛左側部分，與系爭車輛因本件事故所受損害 部位為右側有異，是以，原告所持系爭估價單之內容實與本 案無涉等語置辯。 ㈢、並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，原告主張系爭車輛與肇事車輛於上開時地發生擦撞等 情，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調 解不成立證明書、估價單、行車執照、受損照片等件為證（ 見本院竹北小字卷第9 至16頁），並經本院依職權向新竹縣 政府警察局竹北分局調取本件交通事故相關資料，經新竹縣 政府警察局竹北分局於107 年1 月31日以竹縣北警交字第10 75001349號函暨所檢附之新竹縣政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片 等件核閱無訛（見本院竹北小字卷第33至49頁），且經本院 當庭勘驗行車紀錄器檔案，有勘驗筆錄1 份在卷為憑（見本 院竹北小字卷第91頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開 主張為真實。 四、得心證之理由： 原告主張其於上開時、地，因被告騎乘之肇事車輛違規逆向 行駛在人行道上與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害 ，被告自應負賠償之責等語，惟為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件之爭點為：原告依侵權行為法律關係請求被告負 損害賠償責任，有無理由？原告得請求賠償之金額為何？茲 說明如下： ㈠、腳踏自行車為慢車；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依下 列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未 劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；三、慢車不得侵入 快車道或人行道行駛；直行時，應順其遵行方向直線通過； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第6 條第1 項第1 款、第124 條 第2 項、第3 項第1 款、第3 款、第125 條第1 項第1 款、 第94條第3 項分別定有明文。查被告於警詢中自承：我騎乘 腳踏自行車逆向在莊敬南路人行道，快經過成功一街路口時 ，沒看到對方的車子，但經過時與對方的車子發生擦撞等語 （見本院竹北小字卷第39頁），另佐以道路交通事故現場圖 （見本院竹北小字卷第37頁），可知被告係違規在人行道上 逆向騎乘腳踏自行車，行經上開路口，而與系爭車輛發生擦 撞，且依道路交通事故談話紀錄表所示，事故發生當時路況 正常、晴天、視線正常、無障礙物等情，並無不能注意之情 事，足認被告並未依規定騎乘腳踏自行車，而逆向騎乘在人 行道上，致撞及系爭車輛，並致系爭車輛受損，則被告就本 件車禍之發生確有過失。 ㈡、原告主張支出修車費用2 萬2,000 元，固據提出估價單1 份 、照片5 張為憑（見本院竹北小字卷第13至16頁），然系爭 事故於105 年12月21日發生，系爭車輛遲至106 年3 月30日 始送廠維修，有上開估價單可稽，維修時間距離事故發生日 已隔3 個多月，張琦政亦自承其係駕駛系爭車輛為業（見本 院竹北小字卷第86頁），並有員工在職證明書1 份為憑（見 本院竹北小字卷第86頁），其使用系爭車輛之時間又較一般 人使用車輛長且頻繁，上開估計單上所載之修理部位，是否 均為本件事故所造成，不無疑問，是難僅以上開估計單即遽 認其上所載之損害為本件事故所造成，或以上開估價單即遽 認其因系爭事故而系爭車輛所減少之價值，原告復未能提出 其他證據以證明其確受有該等損害或因系爭事故而系爭車輛 減少之價值，是原告之請求，要屬無據。 ㈢、本件原告既未能舉證證明其所受之損害範圍及減少之價值， 則其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復系爭車輛之 修復費用2 萬2,000 元，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件為小額訴訟程序，應於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金額。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 書記官 蔡美如