裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹北建簡字第9號 原　　　告　寶錸有限公司 法定代理人　陳樹均 被　　　告　彭煥庭 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年3 月28日 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令 於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起 訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本 院前依原告之聲請，核發107 年度司促字第1071號支付命令 予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付 命令之聲請，視為起訴，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告於民國103 年12月3 日與訴外人梁文治簽訂工程合約， 由訴外人梁文治承包位在新竹縣竹北市縣○○街○○○○○○○ 號門片工程（下稱系爭工程），實際上由原告施作系爭工程 ，期間聯絡各工程事項，均係與原告接觸。系爭工程原訂於 104 年1 月31日完工，惟因該工地其他工程延誤，導致門片 無法安裝，最後於105 年2 月份完工。嗣於106 年11月間被 告請原告就門斗和門片於工程施工期間所導致之刮傷進行修 繕及美容，原告乃據此提供報價單予被告，經被告確認後， 才開始進行門斗和門片之修繕及美容，被告並指示施工期間 由工地主任即訴外人林國明負責工地所有事項，故原告於現 場施工及驗收均有經林國明簽名。詎料原告完工後向被告收 款時，被告竟以門片美容及油漆等工項已包含於原合約工程 款為由而拒付工程款，然實際合約上並未包含美容及油漆項 目，現場門片損傷係因其他工班施工所造成，且原告將門片 安裝完工時業經驗收通過，其後美容維修等工項均係依照工 地主任林國明指示進行修繕且經其簽名為證。惟經原告多次 協商催款，被告迄今仍未給付工程款予原告。 ㈡、原告雖未曾詢問林國明是否有得到被告之授權，但被告曾與 林國明一起針對鋁門窗有瑕疵及廁所門遭燈具燒傷須修補等 事要求原告幫忙處理，且林國明有工地之鎖匙，施工師傅須 先與林國明聯絡始能進入工地施工，在施工過程中，如何施 作、施作程度如何，林國明均會給予指示，完工後林國明也 會前往查看，師傅出工做一段落後會請林國明簽收，再送出 去向被告請款，被告均有付款。則原告既已依約完成美容及 修繕等工程，被告自應給付此部分工程款予原告。 ㈢、為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1,400 元，及自本件支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告未曾要求原告施作非合約內容之美容工程， 亦未曾同意追加工程費用。本案起因為原告要求請領系爭合 約工程尾款，被告依慣例要求原告應將工程驗收瑕疵部分予 以改善，改善完畢才支付尾款，該工程尾款已於107 年1 月 28日支付完畢。原告雖主張其係依林國明指示施作美容工程 等語，惟林國明僅係負責油漆工程之散工，被告從未授權林 國明處理系爭工程現場事宜，現場工地主任為訴外人彭光廷 ，此亦為原告公司人員林宗達所知悉，是被告自無須給付系 爭合約以外之工程款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於106 年11月間，向被告承攬系爭工程就門斗和 門片於工程施工期間所造成之刮傷進行修繕及美容工程，原 告已依約完成該等部分之修繕及美容，並經驗收完成，此均 有經被告之工地主任林國明簽名，然被告迄今尚未支付此部 份之工程款10萬1,400 元，爰請求被告給付上開款項等語， 惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：兩 造間就上述門斗和門片修繕及美容部分是否存有承攬關係？ 茲分述如下： ㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。再者，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件原 告主張其承攬系爭工程，該工程完工後，被告另要求原告施 作原合約以外之修繕及美容工程，應給付工程款等語，然為 被告所否認，依前開說明，自應由原告就兩造間已另行針對 上述部分修繕及美容工程成立承攬契約之利己事實，負證明 之責。 ㈡、另民法上所謂（意定）代理，乃係指本人以代理權授與他人 ，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人 發生效力而言（最高法院62年台上字第1099號判例要旨參照 ）。是意定代理，除符合民法第169 條所定之要件而成立表 見代理外，應以本人之代理權授與為其前提要件，且一般意 定代理人並應表明代理之旨，所為法律行為始得對本人發生 效力。茍無本人為代理權之授與，或根本未表明代理之意旨 ，自無所謂代理之可言。 ㈢、原告於本院審理時自承：我本人沒有問過被告，林國明有無 得到其授權；林國明身上有鑰匙，師傅的進出要先跟林國明 連絡上才能進去工作，在施工過程中，如何做、做到什麼程 度，或是完工後，林國明還會過去看，師傅做一段落會請林 國明簽收等語（見本院竹北建簡字卷第60頁），參酌原告所 提出之修繕及美容項目明細與照片、銷貨憑單（見本院司促 字卷第12至29頁；本院竹北建簡字卷第81頁），其上僅有林 國明之簽名與日期，亦未有「代理」等相關字樣，另輔以林 國明前曾書立書狀，載明其於上述工地工作期間，除油漆工 程的油漆施工外，從未擔任該工地之工地主任，亦有上述書 狀在卷為憑（見本院竹北建簡字卷第154 頁），則林國明既 從未表示其為被告之代理人，亦無證據證明其為被告於上開 工地之工地主任，也無證據證明林國明有獲得本人即被告授 與代理權以處理上開部分之修繕及美容，故兩造間就該等部 分有無成立承攬契約，已非無疑。 ㈣、至原告雖另主張，我遇到林國明時，他是跟被告在一起，林 國明、被告還有我在一起針對鋁門窗有瑕疵的事情要求我幫 忙處理等語，然林國明自稱其僅負責油漆施工部分，業如上 述，且按所謂表見代理，乃原無代理權，但表面上足令人信 為有代理權，故法律課使本人負授權人之責任之謂。而本件 林國明既未表明係代理被告之旨，且依照原告所聲請傳喚之 證人陳俊呈於本院審理時之證述，其證稱：106 年過完年後 至9 月24日左右，我在原告處任職，曾到新竹縣竹北市縣○ ○街○○○○○○○ 號工地工作，原告叫我做什麼，我就做什麼 ，叫我做鋁門窗美容我就做，我知道現場有一個胖胖的在那 邊，他會叫原告去施工、去做什麼，以我在工地工作的經驗 來看，這與工地實務、作法常理不符，但他到底是何人的人 我不清楚，他會通知原告，原告就會叫我過去做事情，這個 人也會直接叫我做什麼，我就做什麼，但是隔天我有跟原告 之法定代理人講那個有問題，叫原告公司不要再過去現場做 ，但是原告公司還是不聽，繼續在那邊做等語（見本院竹北 建簡字卷第132 頁），由此可知，縱使林國明有要求原告為 上述部分修繕及美容，然此舉非但與工程慣例不符，且亦無 法從表面上即可令人信林國明有代理權。此外，原告並未能 證明被告曾表示以代理權授與林國明，或知悉林國明表示為 其代理人而不為反對之表示。是原告此部份之主張，亦無可 取。 ㈤、綜上所述，本件既無證據證明上述部分修繕及美容之承攬契 約係存在於原告與被告之間，被告應負授權人責任，則原告 請求被告給付工程款10萬1,400 元，於法無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 竹北簡易庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 書記官 蔡美如