臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第134號
原 告 柏加企業股份有限公司
法定
代理人 邱福泰
訴訟代理人 劉沛承
被 告 上永歆工程有限公司
法定代理人 戴英彥
上列
當事人間給付價金事件，本院於民國107年5月2日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零叁佰元，及自民國一○七年二月
八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係
聲請核發
支付命令，被告業於法定
期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命
令之聲請視為起訴。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，准由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國105年12月19日因
承攬新竹縣○○
鄉○○路○段○○○巷○○號住宅工程所需，向原告購買衛浴設
備（包含安裝費用）產品，共計新臺幣（下同）318,000元
，雙方約定付款方式為：⑴簽訂合約同時須以現金或即期支
票給付簽約總貨款之三成訂約金；⑵交貨前給付總貨款之六
成；⑶交貨後給付剩餘之尾款，原告於簽約
翌日即檢送發票
請領總買賣價金百分之30簽約款95,400元，被告亦已依約支
付。
嗣於106年9月被告通知出貨時，被告變更衛浴品名，但
因原買賣價金之總額不變，故原告仍依前開付款約定於106
年9月28日檢送出貨款190,800元之發票請款，並於同年10月
6-7日進場施工安裝完畢，
惟被告並未依約付款，且被告於
同年10月19日向原告追加購買兩顆馬桶，計72,400元，原告
於106年10月26日安裝完成，
是以同年11月7日檢送尾款31,8
00元及追加款72,400元，合計104,200元之發票請款。嗣被
告又於尚未付款前之同年11月9日再追加5,300元之淋浴品項
，原告亦已於11月11日安裝完成，是總計被告尚未付款之買
賣價金為300,300元（計算式：190,800+104,200 +5,300=3
00,300），屢經催討，仍置之不理。為此，爰依買賣之
法律
關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告300,300元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息。願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以
民事支付命令異議狀泛稱該項債務並
非單純，尚有糾葛，而
未為聲明或其他陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之報價單、統一發
票、變更報價單、LINE對話紀錄、應收帳款請款單、竹北成
功郵局16號
存證信函等件為證，而被告民事支付命令異議狀
僅泛稱該項債務尚有糾葛
云云，
迄未提出任何事證為佐，尚
難信為真實，且被告經合法通知，未到庭陳述，本院斟酌全
辯論意旨，認原告所為主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。
民法第345 條第1 項定有明文。從而，原告
本於買賣之
法律關係，訴請被告給付300,300元，及自支付
命令送達翌日即107年2月8日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依
職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請求宣告假執行，核無
必要，
附此敘明。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上筆錄係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 王恬如