裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹北簡字第179號 原　　　告　周炳勳 被　　　告　許慶忠 　　　　　　許楊美森 　　　　　　陳雅鳳 訴訟代理人　許銘全 被　　　告　陳芝穎 　　　　　　張文翰 訴訟代理人　蔡麗卿 被　　　告　廖瓊玲 訴訟代理人　溫瑞興 上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國107年7月18日辯 論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告所共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00 00地號土地上如附件複丈成果圖所示A紅色斜線區域、面積372平 方公尺之土地有通行權存在。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。查 本件原告起訴時，其訴之聲明第一項原係請求：「准原告就 被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號內如附 圖 A部分所示寬3公尺、長124公尺土地通行。」；嗣於民國 （下同）107年5月30日言詞辯論期日當庭將上開聲明更正為 「確認原告就被告所共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○ ○段0000地號土地上，如複丈成果圖所示A部分，面積372平 方公尺之土地有通行權存在。」。就關於訴之聲明變更部分 ，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定核 無不合，應予准許。 貳、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例要旨可參）。查原告主張其 所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00地號土地為袋 地，請求就被告所共有之同段62-6地號土地依訴之聲明所示 範圍為通行，惟被告則以原告所有前開土地現有通道可供通 行等語置辯，是原告就被告所共有土地是否有通行權存在， 於兩造間即屬不明確，而原告在私法上之地位有受侵害之危 險，且該等危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前開 說明，應認原告請求確認本件通行權存在之訴，有即受確認 判決之法律上利益，自得提起確認之訴，附此敘明。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、原告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00地號、面 積 6,591平方公尺之土地（下稱系爭土地），與被告共有坐 落同段之62-6地號土地（下稱系爭62-6地號土地）相鄰。系 爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地；系爭62-6地號土地則前 經分割作為道路通行使用，並與竹18-1線道水汴頭高原道路 之分支相連接，故使原告通行該處而對外聯絡，並未減損該 地之利用價值，且屬對周圍地損害最少之方式。 二、系爭土地現為雜樹林，未來擬交由原告之子於其上務農，是 以請求通行之路寬以農機可行駛之寬度 3公尺計算。為此依 據民法第787、788條之規定，提起本件訴訟，並聲明：確認 原告就被告所共有坐落系爭62-6地號土地上，如複丈成果圖 所示A部分，面積372平方公尺之土地有通行權存在；訴訟費 用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、被告許慶忠部分： 原告購買系爭土地應有聯外道路，惟不清楚對外道路在何處 。僅願提供原告通行 2米寬之範圍。為此聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。 二、被告許楊美森、陳雅鳳、陳芝穎、張文翰部分： 原告購買系爭土地應有聯外道路，惟不清楚對外道路在何處 。對新竹縣竹北地政事務所製作之土地複丈成果圖無意見。 並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、被告廖瓊玲部分： （一）被告等共有之系爭62-6地號土地，係近4 年因暫時用之開 發用路，原告於購買系爭土地時，即知西北側之鄰地已遭 訴外人天霖公司購買。原告應通行土地複丈成果圖所示 B 、C紅色斜線之位置。伊至多同意原告通行2米寬之道路範 圍。 （二）土地複丈成果圖說明欄位記載 C紅色斜線部分有一處為小 徑，惟該處並非小徑，實為4至5米寬之柏油路，附圖所繪 製小徑位置錯誤；況若未將道路上之雜草清除，如何複丈 ？且如要將該圖作為證據，又為何說僅供參考？遑論附圖 亦未呈現系爭土地三米高之落差。為此聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。 參、法院之判斷： 一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。次按民法第787條第 1項所謂土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地 絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困 難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路 。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院53年台 上第2996號判例、87年度台上第2247號判決意旨參照）。前 揭規定之規範意旨，係為發揮袋地之利用價值，以達促進社 會經濟發展之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用 權人使用，周圍地之所有權人或其他利用權人均有容忍其通 行之義務。 二、經查，依據原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本等件所示 （見卷第 8-14頁、26-28頁），系爭土地之使用地類別為農 牧用地、使用分區為山坡地保育區、面積 6,591平方公尺， 地理位置係坐落於同段 67、68、69-8、69-13、69-1、69-2 、62-7、62-6、62-8地號土地之中心；相鄰之同段62-6地號 土地則為被告所共有。而經本院會同兩造及地政人員履勘現 場，系爭土地目前為雜樹林，西北側與之相鄰之同段68地號 土地上有一柏油道路，寬約 4公尺，兩側雜草叢生，並有落 葉，可行走之寬度為 1.5公尺，往北行走約50餘公尺後，即 無法看見柏油道路，僅剩一條小徑，兩邊皆係雜草，地上均 係樹葉，小徑時有時無，可以通至同小段150地號，惟150地 號通行末端已經無路可走，另可穿過 150地號至小北坑小段 私人廠房區再對外通行；又自69-8地號土地上之柏油道路往 南行走約 3、4公尺，即無道路，均係雜草雜木等情，有107 年 3月30日勘驗測量筆錄及新竹縣竹北地政事務所製作之土 地複丈成果圖在卷可稽（見卷第41至47-1頁、51頁）；並據 訴外人曾盛琳於勘驗時陳述：柏油道路所坐落之土地為私人 所有，係保富育樂股份有限公司於經營高爾夫球場所開設， 惟高爾夫球場已於87年12月停止營業等語詳實（見卷第47頁 ）。準此可知，系爭土地與公路不相鄰接，土地西側由保富 育樂股份有限公司開設之私人球車道亦不直接與系爭土地相 連，且依現況所見，該路通行困難，堪認系爭土地屬與公路 無適宜聯絡之袋地，是為使系爭土地能發揮通常效用，應得 通行周圍土地以至公路，甚為灼然。 三、原告請求通行如聲明所示之土地，尚屬周圍地損害最少之處 所及方法，應予准許： （一）系爭土地位於新竹縣○○鎮○○○段小東坑小段內，與東 側被告共有之系爭62-6地號土地毗鄰，兩地並呈高低落差 約3 公尺之地勢，而系爭土地為低地；又系爭62-6地號土 地係於102 年5 月間分割自同段62地號土地，目前全鋪有 水泥，寬約4公尺，且通往寬度約3公尺之柏油路面產業道 路等情，業經本院到場勘驗屬實，並有土地登記謄本附卷 可查（見卷第46、26頁）。本院審酌系爭62-6地號土地係 經分割為一長條平整之通道形狀，土地長邊即南北兩側之 毗鄰地間，亦均以工整之直線劃設為界址，並皆與系爭土 地長邊相互垂直；再參酌被告廖瓊玲訴訟代理人到庭所為 之陳述：伊等之土地係近 4年開發，該道路係暫時用之開 發用路等語（見卷第35頁），可推知系爭62-6地號應係為 開發兩側鄰地而分割劃設，其目的為供通行使用。是經衡 諸土地之地形、地勢、地理位置、通行使用之方式、欲通 行土地之原使用方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各 情，認原告所主張系爭62-6地號土地上如附圖所示 A紅色 斜線區域，確足供原告通行使用，且能發揮其所有土地袋 地之經濟效用，而此亦屬對被告所共有土地之鄰地因原告 通行所造成之損害最小，並影響被告所有鄰地整體利用之 完整性最低，復為通行至如附圖綠色斜線所示之聯外道路 最短之距離，自應屬原告通行必要範圍內造成損害最少之 處所，則原告此部分主張尚屬可採。 （二）被告廖瓊玲雖抗辯原告應通行土地複丈成果圖所示B、C紅 色斜線之位置云云。惟查，如附圖 C紅色斜線之柏油道路 ，為保富育樂股份有限公司前為經營高爾夫球場而在私人 土地上鋪設之球車道，已如前述，分別使用同段63、67、 68、69-8、69-11 地號土地約167、180、54、106、2平方 公尺面積；如附圖 B紅色斜線之道路，則為私人廠房區， 使用大旱坑段小北坑小段23-1、24地號土地約959、171平 方公尺面積。而由地政人員繪製之土地複丈成果圖，明顯 可見附圖 C紅色斜線之道路寬窄不一，最窄處之小徑無法 容納汽車或農業機具通過，且跨越同段 150地號土地行至 附圖B紅色斜線區域時，尚需右轉彎直行約與附圖A紅色斜 線大致等長之距離，始得與聯外道路相鄰接，換言之，原 告自系爭土地出發，需先往北走後再右轉往東通行，方得 行至聯外道路。是由如附圖B、C紅色斜線道路可供通行之 寬度不一而足、且荒廢未維護、甚有過窄之情，加以通行 至聯外道路之距離甚長、路況蜿蜒、途經多筆土地等情以 觀，難認通行該等位置，係對周圍地損害最少之處所及方 法。 （三）承上，被告廖瓊玲雖質疑土地複丈成果圖之正確性，並提 出現場照片數幀為證（見卷第71-74 頁）。然而，細觀該 等照片所示，除無法看出所攝道路之確實坐落地點外，且 自同段68地號上之道路往北行走約50公尺處，原有之柏油 道路消失僅剩一條時有時無之小徑，此為本院履勘現場所 親見之事實，是在被告無法另為舉證小徑繪設位置錯誤之 情況下，本院自得參考該份土地複丈成果圖以為判決依據 。再者，縱使道路上之雜草未清除，地政人員僅以目視判 斷道路寬度，以致無法精準測量道路之實際寬度，惟此亦 不影響如附圖B 、C 紅色斜線所示之道路形狀，不若附圖 A 紅色斜線範圍筆直、方向單一、寬度一致且連續不中斷 等事實之認定。故而，本院綜合上情，認以原告主張之方 式通行，核屬妥適允當，被告廖瓊玲此部分抗辯為無理由 ，不足採信。 （四）被告許慶忠、廖瓊玲雖另抗辯本件通行之範圍應以2 米寬 為限云云。惟查，原告所有之系爭土地，現況雖為雜樹林 ，然日後擬作為務農用途，是以往來該地所需之道路寬度 ，自不宜過窄，應能容許車輛及農業機具通行，方能使其 為通常之使用。而審酌現今一般車輛之寬度約2 公尺，逾 2 公尺寬之車款亦屬有之，且農業機具之體積亦屬龐大； 復參酌被告共有之系爭62-6地號土地，原即為鋪設水泥之 通道，寬度約4公尺，則原告請求通行其中之3公尺寬土地 範圍，並未對被告造成額外負擔等情，認原告請求通行之 道路寬度 3公尺，符合使用系爭土地之目的與通行習慣， 核屬適宜，應予准許。被告此部分抗辯亦屬無理，洵難憑 採。 四、綜上所述，原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，為達其 使用之目的，原告請求確認其就被告所共有系爭62-6地號土 地上如附圖所示A 紅色斜線區域、面積372 平方公尺之土地 ，有通行權存在，為有理由，應予准許。 五、末因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件 原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其權利而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，故 原告就其勝訴部分，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔 訴訟費用。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2 款 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 竹北簡易庭 法 官 張百見 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 書記官 李佩玲