裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第139號 原　　　告　林振城 被　　　告　胡恩語 訴訟代理人　古進寶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月15日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零 七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰陸拾元，餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、訴外人林東增於民國（下同）107年5月19日13時35分許，駕 駛原告所有車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行 經新竹縣竹北市○○○街與勝利三路口時，遭被告駕駛車號 000-0000號汽車撞擊，造成系爭車輛受損，致原告支出修車 費新臺幣（下同）40,900元、拖吊費2,500元。為此起訴請 求被告賠償。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應給付原告43,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： ㈠、各自處理（車損）。 ㈡、答辯聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故現場圖、照片 、新竹縣政府警察局當事人登記聯單、道路交通事故初步分 析研判表、華隆汽車修理股份有限公司車損及拖吊費估價單 （見本院卷第13-29、145頁），並經本院依職權向新竹縣政 府警察局竹北分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事 故談話紀錄表、照片等資料查明（見本院卷第71-90頁）。 被告則辯稱各自處理車損。本件車禍經送交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：被告駕駛 自用小客貨車，行經劃有「停」標字之無號誌路口，支線車 未讓幹道車先行，為肇事主因。林東增駕駛自用小客車，行 經無號誌路口，未充分注意車前路口之狀況為肇事次因，兩 造不爭執，是以本件應審酌者為：本件車禍之肇事因素？原 告請求應給付原告43,400元及如訴之聲明之利息，有無理由 ？ ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以 指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字 與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。道路交 通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第177條第1項亦定有明文。經查，林東 增於警詢中陳稱：我當時已經過路口一半，對方沒有煞車而 我看到對方車輛時也已經來不及煞車，對方車輛就從我車尾 撞上。發現危險時距離對方約10公尺，我的自小客車左後車 尾油箱蓋、左後輪處、左後車門、左後葉子板油箱蓋、左後 傳動軸及避震器毀損等語（見本院卷第80頁）。被告於警詢 中陳稱：當時看路口沒有車輛，我就通過路口，突然間有一 台自小客車橫越道路（車道向左方），雙方發生碰撞，看到 對方時已經發生碰撞，來不及反應，撞擊部位車頭、引擎蓋 、保險桿、水箱罩受損等語（見本院卷第81頁）。由警繪現 場圖與附卷照片顯示肇事地係無號誌之交岔路口，勝利三街 方向劃有「停」標字（如照片編號3所示，本院卷第84頁） ，明顯屬支線道，胡恩語駕車沿勝利三街由東往西方向行駛 ，而林東增駕車沿莊敬五街由北往南方向行駛。依兩車受損 情形（胡恩語ALK-9139車頭受損；林東增JP-8423左後車身 受損）顯示胡恩語駕車行經劃有「停」標字之無號誌路口， 支線車未暫停讓幹道車先行，與路口右側直行之林東增車發 生撞擊，導致事故之發生。林東增駕車，雖屬幹道車輛，有 優先路權，但行經無號誌路口，未充分注意車前路口之狀況 ，與路口左側直行之胡恩語車發生撞擊。胡恩語駕駛自用小 客貨車，行經劃有「停」標字之無號誌路口，支線車未讓幹 道車先行，為肇事主因。林東增駕駛自用小客車，行經無號 誌路口，未充分注意車前路口之狀況為肇事次因，有交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書（見本院卷第131-134頁）。本件事故發生時、晴天、日 間自然光線，有A3類道路交通事故調查報告表在卷可稽（見 本院卷第73頁），顯無不能注意之情事，由上足徵被告就本 件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失 行為間，有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行 為損害賠償責任。 ㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有 明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕 其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減 輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為 之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行 為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或 擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判 決意旨參照）。原告所有系爭車輛之使用人林東增駕駛自用 小客車，行經無號誌路口，未充分注意車前路口之狀況為肇 事次因，胡恩語駕駛自用小客貨車，行經劃有「停」標字之 無號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因。有交通 部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書（見本院卷第131-134頁）。是以原告之使用人林東增 、被告就系爭事故之發生均有肇事原因，本院審酌林東增、 被告過失責任程度，認被告應負百分之70過失責任，原告應 負百分之30過失責任。 ㈣、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。被告就本件事故之發生有 過失，應依前揭規定負損害賠償責任，已如前述。依華隆汽 車修理股份有限公司函覆：107年5月承修車號00-0000之小 自客車左後方受損部位，確實為此次車禍所造成無誤。依函 附估價單記載零件費用13,300元，烤漆費用7,700元，工資 費用13,600元（含拖吊費2,500元），共計34,600元，復審 酌上開估價單所列各修復項目左後葉換新、後檔拆裝、後保 桿、後保桿側架、左後門、油箱蓋、左後避震器、左後仰角 、左後連桿（前）（後）等與系爭車輛受損之情形相符，有 華隆汽車修理股份有限公司107年12月25日華字第1070004號 函、車輛受損照片附卷可稽（見本院卷第111-113頁），應 屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於1992年2月出廠， 原發照日期為82年6月11日，有原告之行車執照影本1件在卷 可憑（見本院卷第65頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放 銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出 廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以81年2月 出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項 之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以81年2月15日 為出廠日期，至系爭事故發生時（即107年5月19日）已使用 26年餘，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法 規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,330元（計算 方式詳附表所示）。另關於烤漆費用7,700元、工資11,000 元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要 之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為10,482元（計算式 ：1,330＋7,700＋11,100元＝20,130）。又拖吊費2,500元 ，有華隆汽車修理股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷 第113、145頁）。綜上，原告所得請求賠償之損害為拖吊費 用2,500元及系爭車輛必要修復費用20,130元，合計為22,63 0元（計算式：2,500＋20,130＝22,630），又被告就系爭車 禍之發生應負70%之過失責任，已如前述，適用過失相抵之 法則，減輕被告賠償金額30%，即被告應賠償原告之金額為1 5,841元（計算式：22,630－（22,630×30%）＝15,841元） 。原告之請求於此範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 ㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付 金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自 起訴狀繕本送達（107年12月4日寄存送達，有送達證書可佐 ，見本院卷第101頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自 寄存之日起，經10日即107年12月14日發生效力）翌日即107 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 ㈥、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求 被告給付15,841元及自107年12月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示 （裁判費1,000元、鑑定費用3,000元，總計4,000元，已由 原告預納，見本院卷第8、125頁）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦主張及所提證據等， 經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本），及一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 書記官 郭春慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 13,300×0.369=4,908 第1年折舊後價值 13,300-4,908=8,392 第2年折舊值 8,392×0.369=3,097 第2年折舊後價值 8,392-3,097=5,295 第3年折舊值 5,295×0.369=1,954 第3年折舊後價值 5,295-1,954=3,341 第4年折舊值 3,341×0.369=1,233 第4年折舊後價值 3,341-1,233=2,108 第5年折舊值 2,108×0.369=778 第5年折舊後價值 2,108-778=1,330