臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第23號
原 告 建發氣體股份有限公司
法定
代理人 楊朝竣
訴訟代理人 陳國樑
被 告 關鍵應用工程股份有限公司
法定代理人 關欽文
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108年1月17日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾元，及自民國一百零七
年十二月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於無
訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或
其法定代理人之
住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴
訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度
台
上字第948號判決
要旨參照）。
本件被告關鍵應用工程股份
有限公司之營業所雖因遷移不明而無法送達，
惟業經本院向
其代表人即法定代理人之
住所地為補充送達（見本院卷第28
頁），揆之前開說明，即屬對被告為之，而被告經
合法通知
，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國106年5月至107年10月間，陸續向原
告訂購氮氣條壓表、氣體鋼瓶及各類氣體等貨物，價金合計
新臺幣（下同）19,740元，原告已依約將
上開貨物交付被告
，惟被告於收受後
迄未給付款項，經原告於107年10月17日
依被告公司登記地址寄發
存證信函催告其給付全部貨款，
詎
因被告遷移不明而遭退回等語。為此，爰依買賣之
法律關係
提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告19,740元及自
起訴
狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利
息；並願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張之
前揭事實，
業據其提出貨款金額分別為6,930元
、2,625元、2,625元、4,935元、2,625元之統一發票（買受
人關鍵應用工程股份有限公司）5紙，合計金額為19,740元
，及收款對帳單明細表、存證信函
暨收件回執各1份為證（
見本院卷第5至10頁），
核與其所述相符，而被告迄未到場
爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本
院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認
原告之主張為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345條第1項及第367條已有明定。又
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，
債務
人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促
程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
效力，民法第233條第1項本文、第203條、第229條第2項亦
分別定有明文。被告迄未支付所購買貨品之價金19,740元予
原告，已如上述，原告依買賣之
法律關係，訴請被告給付
19,740元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即107年12月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應
予准許。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣
告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請
僅係企使法院之職權發動，本院自無毋庸為假執行准駁之
諭
知，
附此敘明。另併依民事訴訟法第436條之19第1項於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即
第一審
裁判費1,000元）。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
本件
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃伊婕