裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　108年度竹北小字第638號 原　　　告　麗傑開拓有限公司 法定代理人　吳建佳 訴訟代理人　彭昭惠 被　　　告　鼎琳科技股份有限公司 法定代理人　簡令紘 上列當事人間返還訂金事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來 ，本院於民國109年7月31日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○八年五月九日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原係向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令，惟被 告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 ，關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之契約書第11條第 2 項約定：「本合約如需訴訟，雙方同意以新竹地方法院為 第一審管轄法院」，合意以原告所在地管轄法院為第一審管 轄法院，並經臺灣士林地方法院以108 年度士小調字第1121 號裁定移送前來，故被告公司設址地雖非在本院轄區，惟揆 諸上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；當事人為訴之變 更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經 法院認為適當者外，僅得於標的金額或價額在新臺幣（下同 ）10萬元以下之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1項第3 款、第436條之8第1項、第436條定之15分別有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告4萬元，及自民國108年4 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴 訟進行中變更第1項聲明金額為：被告應給付原告44萬元， 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟被告不同意原告所為 聲明變更後繼續適用小額程序，是原告變更聲明金額僅得於 10萬元以下範圍為之，原告乃變更第1項聲明金額為：被告 應給付原告10萬元。嗣後原告另就第1項聲明追加請求其向 法院聲請支付命令之日起算之利息，最終變更聲明為：㈠被 告應給付原告10萬元，及自108年4月26日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更屬單純擴 張應受判決事項之聲明，且最終變更請求之金額未逾10萬元 ，與上開規定相符，其所為之聲明變更，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、兩造於民國108 年1 月21日，簽訂專案委外開發契約（下稱 系爭開發契約），約定由被告承攬製作「圖塊編輯器」應用 程式（下稱系爭應用程式），報酬總價為8萬元。依系爭開 發契約第8條第2項約定：「乙方（即被告）若於收訂後，未 依約交付第一階段成果，合約即告終止，乙方需返還訂金價 格，作為不當簽約之補償」，原告並於108年1月22日給付被 告4萬元定金，詎被告簽約後未依上開約定交付系爭應用程 式第一階段成果，且除要求原告延後交貨期限外，甚至向原 告要求增加報酬總額，為此爰依系爭開發契約第8條第2項約 定終止系爭開發契約，並請求被告返還原告給付之定金4萬 元。又被告遲延交付系爭應用程式，迫使原告於108年3月25 日將本件應用程式另交由外包人員鍾○○接手開發，致原告 額外支出48萬元，原告復依民法第226條第1項之規定，一部 請求被告給付6萬元。加計上開定金4萬元，合計被告應給付 原告10萬元。 ㈡、依系爭開發契約之約定，被告於108年2月15日第一次審查期 日時，即須完成系爭應用程式之UI（即使用者介面）外觀及 檔案總管之功能，108年3月11日第二次審查期日時須完成編 輯器功能，108年3月25日第三次審查期日則須將前二次之功 能進行整合，被告雖於原定第一次審查期日以電子郵件寄送 原告就系爭應用程式專案相關之檔案（即PBF檔），惟該檔 案僅係原告早於108年1月31日寄送原告之補充資料（即樣品 檔），並非被告完成之檔案。嗣後被告將第一次審查期日推 遲至108年2月22日，並於當日先後交付二種版本之應用程式 供原告驗收，惟經原告測試後發現先後二版本之交付之應用 程式均無法使用，被告僅完成系爭應用程式之UI畫面，其餘 第一次審查期應完成之功能均未完成。然被告之專案人員竟 於108年3月15日前來原告公司，除向原告要求延長工作時間 ，並要求增加報酬，原告考量被告直至第三次審查期日亦未 交付第一次審查期日應完成之部分，始決定於108年3月25日 以Line通知被告終止系爭開發契約。 ㈢、被告抗辯系爭開發契約第3條僅係約定就專案交付所為彈性 之審查時間規劃，而非正式預定之審查期日等語，顯係被告 藉由系爭開發契約書之用語詞彙不精確而顛倒是非，臨訟推 諉之詞，至被告抗辯原告與訴外人鍾○○為合作推廣關係等 語，實際鍾○○為原告按月支酬之外包人員，因被告無法如 期遞交成果，迫使原告於108年4月1日與鍾○○另行簽訂合 約，進行本件app開發工作，是鍾○○與原告並非合作推廣 關係，而係原告按月支酬之外包人員，被告所辯，均非屬實 。 ㈣、綜上，爰聲明： １被告應給付原告10萬元，及自108年4月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ２訴訟費用由被告負擔。 ３願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造於108 年1 月21日簽訂系爭開發契約，依該契約第2 條 約定：「合約期限：自本合約簽訂日起至甲方（即原告）驗 收完成日止，但不超過2019年4 月中旬」，係列載不明確之 期限，被告認為上開期限應理解為108 年4 月15日，是原告 於108年3月25日以非正式書面之通訊軟體Line訊息方式向被 告提出解約要求，其提出解約之時間點，被告履行契約尚未 逾期。 ㈡、次依系爭開發契約第8 條第1 項約定：「甲方若中途解約， 雙方同意應就乙方（即被告）已完成部分商議就實際已完成 部分之合理補償辦法」，則本件被告自兩造簽約時起至原告 以Line通知被告解約退費之翌日止，已編列專案經理1 名、 專案業務同仁1 名、軟體開發工程師2 名等4 位專案開發人 員，應以上開專案人員就系爭應用程式實際完成進度，給予 合理補償，原告不得於合約未逾期前，逕予解除系爭開發契 約，並要求返還定金4萬元。 ㈢、復依系爭開發契約第5 條約定：「乙方應於每個審查日前交 付標的物予甲方，甲方應於已方交付日起一周內進行驗收， 如發現有不符附件中所載之需求或功能，甲方應即通知乙方 修復。乙方於收到通知後一周內告知甲方修復完成日。甲方 於乙方交付標的物後進行驗收，驗收完成後，應以書面或電 子郵件通知乙方。於交付標的物後一周，乙方若無收到驗收 完成書信，即自動視為驗收完成」。而依系爭開發契約第3 條約定以108 年2 月15日為第一次審查期日，當日兩造尚有 電子郵件往來，被告並寄送系爭應用程式專案之相關檔案（ 即PBF 檔），且被告專案同仁並於開發期間，除線上向原告 回報進度，另分別於108 年2 月27日、108 年3 月15日親臨 原告公司報告本件專案進度。是原告最早自第一次審查期日 起一周內如發現系爭應用程式有未符合系爭開發契約約定之 需求或功能，即應以系爭開發契約約定方式通知被告進行修 復，惟迄至108 年2 月27日被告同仁前往原告公司進行專案 報告時，並直至原告於108 年3 月25日通知被告解約前，原 告均未提出相關異議，期間兩造尚有以Line傳送訊息方式進 行連絡，可知被告自始未有原告所主張違反系爭開發契約第 8 條第2 項之情形。縱認本件原告得向被告解除系爭開發契 約，其亦應回歸合約約定方式提出正式書面或以電子郵件方 式進行終止協議，而非以Line傳送訊息之方式通知被告解除 契約。 ㈣、再者，原告主張被告迄至108 年3 月5 日尚未完成系爭應用 程式於第一次審查期日應完成之檔案總管匯入功能等語，惟 系爭開發契約第3 條所約定者為「預計審查期日」之各項時 間點，依契約文義解釋，該項約定之審查期日僅係「預計審 查日」，應屬兩造於簽約時就專案交付所為彈性之審查時間 規劃，而非正式預定之審查期日，且兩造約定第一次審查之 內容僅有系爭應用程式之UI畫面，亦即被告於第一次審查時 僅須完成系爭應用程式之介面外觀，並無要求須達可使用之 狀態，而第二次審查期日須完成系爭應用程式之添加物件、 刪除、複製、貼上物件等功能，復於第三次審查再完成後續 選項功能。至於檔案總管之匯入功能，被告僅係基於一般檔 案總管均有匯入、匯出功能，而於108 年3 月5 日向原告詢 問是否加入匯入之功能，並非經此詢問即表示該項功能屬於 第一次審查之內容，是被告於第一次審查期日交付系爭應用 程式時尚未逾期，亦無違反系爭開發契約之約定，原告於10 8 年3 月25日通知被告解除系爭開發契約，自屬惡意解約。 ㈤、另原告主張另尋訴外人鍾○○接續系爭應用程式完工等語， 惟系爭專案契約約定期限尚未屆至，原告即另尋他人進行銜 接性開發建置，並與被告毀約，要求損害賠償，實為荒謬， 且鍾○○為原告年度聘任顧問，其任期自108 年4 月1 日起 至109 年3 月1 日止為期1 年，早已超過系爭開發契約約定 之期限108 年4 月中旬。況依原告提出其與鍾○○間之顧問 聘任合約書所載，其中第1 條「顧問工作項目範圍」中並未 針對系爭應用程式之相關規格進行開發；第4 條「報酬給付 方式」中第2 項「原始價碼值及選擇權」中可知原告與鍾○ ○間屬於合作關係，而非聘雇關係；第8 條「兼業及競業禁 止」中，可知原告與鍾○○間僅為業務合作推廣關係。又原 告雖每月給付鐘長恩2萬元作為報酬，惟此尚不得佐證原告 聘任鍾○○為原告之顧問，係因系爭應用程式開發爭議所導 致之人力及開發需求，故原告聘任鍾○○為其顧問等人事計 畫，與本案無關。 ㈥、綜上，爰答辯聲明： １原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ２訴訟費用由原告負擔。 ３如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於民國108年1月21日，簽訂系爭開發契約，約定由被告 承攬製作「圖塊編輯器」應用程式，報酬總價為8萬元，原 告已於當日交付4萬元定金。系爭開發契約第2條約定，契約 期限為「自本合約簽訂之日起至原告驗收完成日止，但不超 過108年4月中旬」（見司促卷第8頁）。 ㈡、系爭開發契約第3條約定有工作中間進度審查日期： １第一次審查即108年2月15日時，被告應完成編輯器基本UI外 觀（3個Menu選單、瀏覽器功能選項）、預覽區（可存取圖 塊二進位檔、簡易說明、預覽圖區、縮放選項）、圖塊二進 位檔案總管（列表、新建空檔、複製、尋找、刪除）、編輯 器選項中的畫面UI（功能選項、簡易說明、尺規、工作區） 。 ２第二次審查即108年3月11日時，被告應完成瀏覽器二進位檔 編輯器選項中的功能：添加物件（簡單文字、Windows Font 、Logo、生產日期、過期日期、工班、單計數器、棧／箱計 數器、條碼、字串）、刪除物件、複製物件、貼上物件、縮 放物件、對齊物件、行設定、儲存修改、取消修改、物件相 關參數設定。並與第一次審查之內容結合。 ３最後審查即108年3月25日時，被告應完成編輯器功能選單的 配置選項、編輯器選項（偏好設定、前置零格式設定、工班 格式設定、日期時間格式設定）、輔助說明／關於視窗選項 、工具選單的圖案瀏覽器。並與前兩次製作內容結合。提供 必要之應用程式安裝及程式說明文件（見司促卷第8頁）。 ㈢、依系爭開發契約第4 條、第5 條之約定，被告於每次審查時 ，將須完成之合約標的物，以及專案製作相關電子檔案、文 件檔案，交與原告查收。且被告應於每個約定審查日前交付 標的物予原告，原告應於被告交付起一周內進行驗收，如發 現有不符附件中所載之需求或功能，原告應即通知被告修復 ，被告於收到通知後一周內告知原告修復完成日。若原告驗 收完成後，應以書面或電子郵件通知被告；若於交付標的物 後一周，被告未收到原告通知驗收完成之書信，即自動視為 驗收完成（見司促卷第8頁）。 ㈣、原告法定代理人於108年3月25日以Line通知被告之業務專 員陳俊廷（見本院卷一第301頁），要求被告應解約退費， 原告並於108年3月27日向被告寄發存證信函（見司促卷第6 至7頁），主張因各次審查點之驗收未完成，依系爭開發契 約第8條第2項約定終止契約。 四、經本院協同兩造整理爭點如下： ㈠、原告主張被告未依系爭開發契約第3條第1項之約定，按時提 出第一次審查之工作內容。依系爭開發契約第8條第2項，請 求返還已給付之訂金4萬元，有無理由？ ㈡、被告抗辯如原告上開爭點一之主張無理由，原告應依系爭開 發契約第8條第1項補償被告，有無理由？ ㈢、原告依民法第226條之規定，請求被告賠償因本件債務不履 行而生之損害即僱用顧問鍾○○之費用6萬元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠、原告依系爭開發契約第8條第2項，請求返還已給付之訂金 4萬元，為有理由： １兩造於民國108年1月21日簽訂系爭開發契約，約定由被告承 攬製作系爭應用程式，報酬總價為8萬元，原告已於當日交 付4萬元定金；系爭開發契約第2條約定，契約期限為「自本 合約簽訂之日起至原告驗收完成日止，但不超過108年4月中 旬」，此為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），先堪認 定。又系爭開發契約第3條約定有工作中間進度審查日期， 第一次審查即108年2月15日時，被告應完成編輯器基本UI外 觀（3個Menu選單、瀏覽器功能選項）、預覽區（可存取圖 塊二進位檔、簡易說明、預覽圖區、縮放選項）、圖塊二進 位檔案總管（列表、新建空檔、複製、尋找、刪除）、編輯 器選項中的畫面UI（功能選項、簡易說明、尺規、工作區） ，此有系爭開發契約可參，並為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡），亦堪認屬實。 ２原告主張：被告未依系爭開發契約第3條之約定，如期交付 符合第一次審查內容之成果；被告則抗辯：預計審查日期之 約定並非正式預定之審查期日，而係簽約時彈性之規劃，且 被告交付成果供原告審查時，原告亦從未依系爭開發契約第 5條之方式通知驗收未通過或要求修復云云。經查： ⑴依系爭開發契約之約定，第一次審查之日期原應為108年2月 15日，然因被告未能完成工作內容，原告同意將審查之日期 延後自108年2月22日，此為原告法定代理人所自承（見本院 卷一第41頁）。原告法定代理人及被告之員工楊○○於108 年2月22日以LINE對話約定第一次審查之進行方式為：由被 告員工楊○○以Line傳送應用程式檔案予原告法定代理人， 並由原告法定代理人進行測試；被告員工楊○○於當日下午 6時25分，將檔名為「第一次驗收V2.rar」之檔案傳送予原 告法定代理人，原告法定代理人安裝後，表示：「現在icon 都沒功能嗎？」，被告員工楊○○則回覆：「是的，工程師 正在測」，此有Line對話紀錄可參（見本院卷一第243至247 頁）。由上開第一次審查之情形可知，被告交付供審查之檔 案後，原告隨即質疑該檔案內之圖標並無功能，且被告員工 楊○○亦承認此情，並表示工程師仍在測試等語，堪認原告 已通知被告應就系爭應用程式予以修復，被告接受該意思表 示後，亦同意進行修復。 ⑵被告雖抗辯其交付之成果具備系爭開發契約約定第一次審查 之內容云云。惟查，依系爭開發契約第3條第1項之約定，被 告應完成之工作範圍包含編輯器基本UI外觀（3個Menu選單 、瀏覽器功能選項）、預覽區（可存取圖塊二進位檔、簡易 說明、預覽圖區、縮放選項）、圖塊二進位檔案總管（列表 、新建空檔、複製、尋找、刪除）、編輯器選項中的畫面UI （功能選項、簡易說明、尺規、工作區）（見不爭執事項㈡ ）。兩造就編輯器及其上之選項，約定被告應完成使用者介 面之外觀、畫面，但預覽區、圖塊二進位檔案總管部分則未 特別約定，其真意顯係約定被告應完成預覽區、圖塊二進位 檔案總管部分之程式功能，而非僅要求完成外觀。惟經本院 當庭勘驗原告提出其操作被告交付之系爭應用程式成果影片 ，勘驗結果為：「影像開始平板電腦上應用程式之圖示，操 作者點入執行左邊的應用程式。影像至27秒，可見應用程式 內左方及上有功能選項的圖示，中間主要顯示的部分，可見 APPLE、BANANA、CAT、DOG，影像42秒操作者點選左方及上 方功能選項的圖示，應用程式並無反應。點選APPLE、BANAN A、CAT、DOG分別顯示蘋果、香蕉、貓、狗照片」（見本院 卷二第38頁）。依該影像觀之，被告雖已製作應用程式之外 觀，然可供執行之功能，僅有預覽區之預覽圖片功能，而預 覽區之其餘功能，及圖塊二進位檔案總管之列表、新建空檔 、複製、尋找、刪除等功能，皆未見於影像之中，被告雖提 出光碟主張另曾交付原告系統架構簡圖等資料（見本院卷二 第40頁、卷一第355頁），惟其自承總共只有交付一次檔案 或是程式碼；且於雙方於108年3月5日仍針對第一次審查之 內容討論時，被告僅交付UI畫面，但程式功能尚未啟動，並 非可供執行之應用程式（見本院卷一第41頁、第325頁）。 被告復未提出證據證明已交付之工作成果具有其他第一次審 查應具備之功能，堪認被告交付原告之工作成果檔案並未完 成第一次審查之工作內容。 ⑶系爭開發契約第5條約定：「驗收方式：⑴乙方（即被告， 下同）應於每個審查日前交付標的物與甲方（即原告，下同 ），甲方應於乙方交付日起一周內進行驗收，如發現有不符 附件所載之需求或功能，甲方應即通知乙方修復。乙方於收 到通知後一周內告知甲方修復完成日。⑵甲方於乙方交付標 的物後進行驗收，驗收完成後，應以書面或電子郵件通知乙 方。於交付標的物後一周，乙方若未收到驗收完成書信，即 自動視為驗收完成」。被告抗辯其於108年2月22日已交付第 一次審查之成果供原告審查，然原告於一周內並未以書面或 電子郵件通知驗收完成，依上開約定應視為驗收完成云云。 惟自上開約定之體系觀之，原告如發現被告交付之工作成果 不符合系爭開發契約之約定，應依系爭開發契約第5條第1項 通知被告修復；如被告交付之工作成果均符合契約約定，則 應依同條第2項前段通知被告驗收完成；如原告未通知被告 修復亦未通知被告驗收完成，則依應依同條第2項後段之約 定視為驗收完成。經查，原告法定代理人於108年2月22日收 受被告員工楊○○傳送工作成果後，隨即質疑檔案內之圖標 並無功能，且被告員工楊○○亦同意修復，已如前述，足認 原告已依系爭開發契約第5條第1項之約定，通知被告修復工 作成果中不具契約約定功能之部分，且因該條項並未約定原 告通知被告修復之方式，原告以Line訊息通知被告負責系爭 應用程式開發之專案經理楊○○，並無不可，自堪認該通知 已送達被告。原告既已通知被告應修復其工作成果，被告自 應依系爭開發契約第5條第1項之約定，於1周內告知原告修 復完成日期及依約修復，並無再適用系爭開發契約第5條第2 項約定之餘地。故被告抗辯第一次審查之結果應依系爭開發 契約第5條第2項約定視為驗收完成，為無理由。 ３系爭開發契約第8條第2項約定：「乙方若於收訂後，未依約 交付第一階段成果，合約即告終止，乙方需返還訂金價格， 做為不當簽約之補償」（見司促卷第9頁）。上開條項雖約 定被告一旦未依約交付第一階段成果，契約自動終止，惟與 系爭開發契約第5條第1項合併觀之，原告如於審查時發現被 告交付之工作成果未符合契約約定，自應依系爭開發契約第 5條第1項先通知被告修復，始能確定審查之結果，而如被告 無法修復時，第一次審查則確定不通過，此時原告自得依系 爭開發契約第8條第2項之約定終止系爭開發契約，並請求被 告返還已交付之定金。經查，被告雖於兩造約定之108年2月 22日交付第一次審查之工作成果，惟內容不符合系爭開發契 約第3條第1項之約定，經原告通知被告修復後亦未於1周內 告知原告修復完成之日期，亦未再補提合乎第一次審查要求 之應用程式檔案，被告法定代理人復自承於108年3月15日向 原告請求延長系爭開發契約之履約期間之增加報酬（見本院 卷一第327頁），顯見被告已無法於原定之修復程序補正系 爭應用程式於第一次審查應具備之功能。因此，原告法定代 理人於108年3月25日以Line訊息通知被告之業務專員陳俊廷 ，要求被告應解約退費（見不爭執事項㈣），符合系爭開發 契約之約定，其依系爭開發契約第8條第2項之約定，請求被 告返還定金4萬元，為有理由。 ４被告雖抗辯原告於108年3月27日依系爭開發契約第8條第2項 之約定終止契約時，尚未逾越系爭開發契約第1條約定108年 4月中旬之期限，且各次審查之時間，僅為彈性之規劃，並 非正式、硬性規定，故原告不得於108年4月中旬之契約期限 屆滿前終止契約云云。惟查，系爭開發契約第3條第1項、第 8條第2項已明定第1次審查之日期及未通過審查之效果，被 告就其抗辯兩造真意實為被告不受該日期拘束乙節，未能舉 證以實其說，且被告員工楊○○於108年2月22日傳送予原告 法定代理人之檔案名稱為：「第一次驗收V2.rar」，顯見兩 造之代表皆明知該次傳送檔案即屬第一次審查，而審查之效 果當依系爭開發契約第5條之約定定之，已如前述，被告自 不能主張第一次審查之時間未確定或無契約上之效力。何況 系爭開發契約約定原告得於第一次審查終止契約之目的即在 確保被告如顯無履約能力或進度嚴重落後時，原告得及早終 止契約，故被告抗辯原告不得於108年4月中旬之契約期限屆 滿前終止契約云云，顯與該條項約定之目的不符，亦無理由 。 ㈡、原告依系爭開發契約第8條第2項之約定終止契約既符合系爭 開發契約之約定，並得請求被告返還其已交付之訂金4萬元 ，則其並非任意中途解約，自不適用系爭開發契約第8條第1 項之約定，被告依該條項抗辯原告應就被告實際已完成之工 作補償被告，應屬無據。 ㈢、原告依民法第226條之規定，請求被告賠償因本件債務不履 行而生之損害6萬元，為無理由： １原告主張因被告未能完成系爭應用程式之開發，故於108年3 月25日將本件應用程式另交由外包人員鍾○○接手開發，共 支出48萬元，屬於被告債務不履行之損害，爰依民法第226 條第1項請求損害賠償云云。惟按因可歸責於債務人之事由 ，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第226條第1項、第213條第1 項、第3項分別定有明文。債務人因債務不履行，依民法第 226條第1項規定，對於於債權人負損害賠償責任，係採取完 全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害 賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者， 並非「原有狀態」，而係「應有狀態」（最高法院106年度 台上字第342號判決意旨參照）。原告雖主張其另聘任訴外 人鍾○○之費用均為被告債務不履行致生之損害，惟兩造如 依系爭開發契約之內容履行，原告應給付被告8萬元始能取 得系爭應用程式，該8萬元為原告於應有狀態下本應支出之 金額，不得認定為原告之損害。原告應具體舉證證明其為開 發系爭應用程式，因被告不履行系爭開發契約，原告另委由 他人完成同一工作，致生原告額外支出之費用，始堪認為原 告之損害。 ２再查，依原告與訴外人鍾○○間之顧問聘任合約書（下稱系 爭聘任契約；見本院卷一第149頁），第1條約定原告聘任訴 外人鍾○○為該公司之顧問，工作項目包含特定產品及其他 諮詢事項之開發和指導，其中開發指導之項目範圍除「協助 噴印機的App及韌體特定產品開發」外，尚包含「由甲方（ 即原告）依工作需要指派之顧問任務」；第3條約定訴外人 鍾○○除應報告產品開發之進度審核外，尚應親自赴原告辦 公處所指導原告指派人員。依上開契約內容觀之，縱原告主 張訴外人鍾○○開發之特定產品即係用於替代系爭應用程式 等情屬實，系爭聘任契約與系爭開發契約之性質顯有不同： 系爭開發契約係約定由被告完成系爭應用程式之開發，原告 受領工作後給付報酬，而依系爭聘任契約之約定，原告則係 委託訴外人鍾○○處理一定事務，且除開發產品外，訴外人 鍾○○尚負有指導原告人員、處理原告指派之顧問任務等契 約上義務，該部分之事務並非被告依系爭開發契約所應完成 之工作，原告不得以給付訴外人鍾○○之報酬，當作將被告 原應給付之工作交由他人完成之支出。從而，原告給付訴外 人鍾○○之報酬與被告未完成系爭應用程式之開發間，難認 具有因果關係，其依民法第226條第1項之規定請求被告賠償 聘任訴外人鍾○○之報酬6萬元，為無理由。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告法 定代理人於108年3月25日以Line訊息通知被告之業務專員陳 俊廷終止系爭開發契約並請求返還定金，則依系爭開發契約 第8條第2項之約定，被告應負返還定金之義務，從而，原告 依該條項之約定，請求被告給付4萬元，及自支付命令送達 翌日即108年5月9日（見司促卷第20頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料或證 據調查之聲請，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結 果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。 七、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴 部分依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為 假執行宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分， 應係促使本院職權之發動；至原告敗訴部分所為假執行之聲 請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 李宇璿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後 20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官 王恬如