裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 108年度竹北小字第94號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　郁睿清 訴訟代理人　陳韻文 被　　　告　黃健雄 被　　　告　裕鴻泰物流有限公司 法定代理人　余小菲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月15日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零肆佰捌拾貳元，及被告黃健雄 自民國一百零八年四月五日起；被告裕鴻泰物流有限公司自民國 一百零七年十二月十五日起，均至清償日止，均按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判例要旨參照）。查本件車禍發生地點為新竹縣○○ 鄉○○路與中興路口附近，有卷附之本件交通事故相關資料 可稽，被告之住所地、主營業所所在地雖不在本院轄區，惟 本件車禍侵權行為地係在新竹縣新豐鄉，揆諸上開規定，本 院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告黃健雄為被告裕鴻泰物流有限公司（下稱裕鴻泰公司） 之受雇司機，於民國（下同）105年12月8日19時30分許駕駛 裕鴻泰公司所有之車牌號碼000-00號貨車，行經新竹縣○○ 鄉○○路與中興路口附近時，因停等紅燈時開啟車門未注意 車況保持安全距離，擦撞訴外人許龍泰之車牌號碼000-000 號機車，致該車倒下時擦撞到停車等紅燈，由原告承保訴外 人傅麗萍所有並由訴外人徐維達駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損修護費用計新臺 幣（下同）13,824元（其中零件費用5,040元、烤漆費用4,3 20元、工資4,464元），原告已依保險契約理賠被保險人， 併以本起訴狀繕本及賠款同意書之送達對被告黃健雄提示並 為債權移轉之通知，為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條之規定 起訴。 ㈡、訴之聲明： ⒈被告應連帶給付原告13,824元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、汽車 保險單、車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼表 、桃苗汽車股份有限公司新竹鈑噴廠估價單、電子發票證明 聯、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、肇事處理報告 、理賠計算書、通知函及回執、公司資料查詢、有限公司變 更登記表、戶籍謄本等為憑（見本院卷第13-41、87-89頁） ，並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件事 故之交通事故現場談話紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登 記聯單、照片等（見本院卷第51-62頁）查明，核與原告主 張之上開事實相符，而被告經本院合法通知迄未到場爭執， 亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌， 本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張 為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱 之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者 均係受僱人（最高法院57年台上第1663號判例意旨參照）。 次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車 門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安 全規則第112條第5項第3款定有明文。經查，由警繪現場圖 與附卷照片顯示肇事地係置有中央分向設施近行車管制號誌 路口，黃健雄駕車沿新興路外側車道由北往南方向停等前方 ，路口號誌時開啟左側車門，許龍泰駕車沿新興路外側車道 左側由北往南方向行駛，徐維達駕車沿新興路內側車道由北 往南方向在車道上停等前方路口號誌。依各車碰撞受損部位 （黃健雄788-S3左側車門受損；許龍泰900-MKE車頭受損、 右照後鏡斷裂；徐維達A LF-0722右後車尾受損）顯示黃健 雄駕車在車道上停等號誌時開啟車門未充分注意在車道上行 進中之車輛並讓其先行甚明。黃健雄駕車，因在車道上停等 號誌時開啟車門，未充分注意在車道上行進中之車輛並讓其 先行，致與同向左後方外側車道左側直行之許龍泰車發生碰 撞，導致事故之發生，確屬不當。許龍泰駕車，屬在車道上 行進中之車輛，有優先路權，被同向右前方停等號誌之黃健 雄車開啟左側車門碰撞，致許車失控左偏碰撞同向左前方停 等號誌之徐維達車，無法防範。徐維達駕車，在內側車道停 等前方路口號誌，被同向右後方已先肇事之許龍泰車碰撞， 無法防範。黃健雄駕駛營業大貨車，在車道上停等號誌時開 啟車門，未充分注意在車道上行進中之車輛並讓其先行，為 肇事原因。許龍泰駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因 素。徐維達駕駛自用小客車，在車道上停等號誌，被後方已 先肇事之車輛碰撞，無肇事因素。有交通部公路總局新竹區 監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第 110-112頁）。足徵被告黃健雄就本件車禍之發生，顯有過 失，且系爭車輛之損害與被告黃健雄之過失行為間，有相當 因果關係，被告黃健雄應就本件事故負全部之過失侵權行為 損害賠償責任。又肇事車輛車身外觀載有被告裕鴻泰公司之 名稱（見本院卷第60頁），是肇事車輛外觀已足使一般人在 客觀上認為該車乃被告裕鴻泰公司所有，被告黃健雄駕駛肇 事車輛係為被告裕鴻泰公司服勞務，而為被告裕鴻泰公司之 受僱人。被告黃健雄既於執行職務中肇事，業據被告黃健雄 警詢中陳明在卷（見本院卷第54頁），被告裕鴻泰公司復未 舉證證明就選任被告黃健雄及監督其職務之執行，已盡相當 之注意義務，揆諸上開說明，被告裕鴻泰公司應就系爭車禍 之發生負僱用人責任，即與被告黃健雄負連帶損害賠償責任 。 ㈢、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損 時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第157 4號判決可資參照。本件被告就本件事故之發生有過失，應 賠償系爭車輛之損害，已如前述，原告已依保險契約理賠保 險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險 人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損之修理 費用13,824元（零件費用為5,040元、烤漆費用4,320元、工 資4,464元），有原告提出之桃苗汽車股份有限公司新竹鈑 噴廠估價單、電子發票證明聯等為證（見本院卷第25-27頁 ），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相 符，應屬修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於2014年7月 出廠，原發照日期為103年9月5日，此有原告提出之行車執 照影本1件在卷可憑（見本院卷第13頁），審酌汽車自出廠 時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值， 因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折 舊應以2014年7月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依 民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本 件以103年7月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即105 年12月8日）已使用2年4月餘，以2年5月計，以新品換舊品 而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計。」，而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新 零件折舊後金額應為1,698元（計算方式詳附表所示）。另 關於烤漆費用4,320元、工資4,464元無折舊之問題且該部分 之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要 修復費用共為10,482元（計算式：1,698＋4,320＋4,464元 ＝10,482）。從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用 即零件費用、烤漆費用、工資計10,482元，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付 金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自 起訴狀繕本送達（被告黃健雄108年3月15日公示送達，有公 示送達證書可佐，見本院卷第124-126頁，依民事訴訟法第1 52條規定經20日即108年4月4日發生效力；被告裕鴻泰公司1 07年12月14日送達，有送達證書足憑，見本院卷第65頁）翌 日即被告黃健雄自108年4月5日、被告裕鴻泰公司自107年12 月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，起訴請求被告給付10,482元及被告黃健雄自108年4月5日 、被告裕鴻泰公司自107年12月15日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示 （裁判費1,000元、鑑定費用3,000元，總計4,000元，已由 原告預納。原告雖一部勝訴、一部敗訴，然敗訴部分不影響 本件訴訟標的金額計算，因被告經催告仍未賠償而有起訴必 要，本件訴訟費用仍應全部由被告負擔，附此說明）。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 書記官 郭春慧 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 5,040×0.369＝1,860 第1年折舊後價值 5,040－1,860＝3,180 第2年折舊值 3,180×0.369＝1,173 第2年折舊後價值 3,180－1,173＝2,007 第3年折舊值 2,007×0.369×(5/12)＝309 第3年折舊後價值 2,007－309＝1,698