臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北建簡字第7號
原 告 金鉅錩工程有限公司
法定
代理人 楊建雄
被 告 周秋芳
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國109年6月30日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一○八年十一月十
二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之
言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎
事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第
7 款分別定有明文。查
本件原由楊建雄為原告提起訴訟，
並
聲明：被告周秋芳、賴建國應給付原告新臺幣（下同）43萬
元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息；
嗣於訴訟進行中，追加金鉅錩工程有限公
司為原告、撤回楊建雄部分之起訴，並於
言詞辯論終結前確
認聲明為：被告周秋芳、被告賴建國應共同給付原告43萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息
等情（見本院卷第324 頁、第351 頁）。經核
原告所為
上開訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實，且
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應准許；而被告未到庭
為本案之言詞辯論，楊建雄撤回部分，
無庸得被告之同意，
即應准許，
合先敘明。至原告請求賴建國共同返還43萬元部
分，因不合於民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定要件，
此部分由本院另以
裁定駁回，
併予敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告及賴建國二人於107 年10月間，透過大慶鋁業公司介紹
，委請原告裝修門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○○街○○號
1 至4 樓房屋（下稱
系爭房屋），施工報價226,280 元，並
追加工程款202,220 元，
嗣經被告要求，原告同意減收價款
1 萬元，故於LINE對話中一再提及工程款為42萬元；而其中
追加工程款即誠億電器行19,903元與銓泰裝璜工程行70,450
元部分，原告業已全額墊付，並自誠億電器行與銓泰裝璜工
程行受讓上開權利，
惟屢經催討，被告均置之不理。嗣被告
曾於109 年5 月12日簽發到期日109 年5 月12日、票面金額
43萬元之
本票予原告收執，然被告仍未依約給付工程款。為
此，爰依
承攬契約及
債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告前曾委託其施作系爭房屋之裝修工程，並曾代
被告墊付工程款乙節，
業據其提出與所述相符之施工照片、
Line對話內容、工程報價單、誠億電器行商品估價單、銓泰
裝璜工程行估價單、代墊工程款證明、本票等件為證（見本
院卷第11頁至第99頁、第119 頁至第215 頁、第267 至269
頁、第327 頁至第335 頁）；而被告經合法通知，
迄未到庭
陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供
本院審酌，自
堪信原告
前揭主張為真實。又依原告提出之工
程報價單、商品估價單及代墊證明等資料（見本院卷第93頁
至第99頁、第267 頁至第269 頁），本件工程款及代墊款合
計為428,500 元（226,280 ＋111,867 ＋19,903＋70,450＝
428,500 ），且原告
法定代理人楊建雄於109 年1 月10日之
言詞辯論程序中，
自承被告曾向其要求減價，雙方同意以42
萬元計算（見本院卷第238 頁），應認本件工程總價經
兩造
合意約定為42萬元，原告主張
逾此範圍部分，
難認有據。
㈡、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給
付本不可分而變為可分者，亦同，
民法第271 條定有明文。
查原告起訴請求被告與賴建國共同給付工程款，被告及賴建
國雖應就
渠等積欠原告之工程款負清償之責；惟本件工程款
債權性質屬可分之債，且原告未舉證證明被告與賴建國對於
原告有各負全部給付責任之連帶債務之約定，復查無其他法
律明文規定成立連帶債務之情形，是依上開規定，被告與賴
建國就本件工程債務，即應平均分擔，故原告僅得請求被告
給付本件工程款2 分之1 即21萬元（計算式：42萬元×1/2
＝21萬元）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條
第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。原告請
求被告給付工程款，兩造雖未於工程報價單中約定給付期限
，惟依原告提出之Line對話內容，被告已承諾於107 年11月
26日付款（見本院卷第35頁），是原告請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即108 年11月12日起（起訴狀繕本於108 年11月
1 日寄存送達，加計10日發生送達效力，見本院卷第111 頁
）至清償日止，按週年利率百分之5
給付遲延利息，未逾得
請求之範圍，應屬有據。
㈣、
綜上所述，原告依
承攬契約及
債權讓與之
法律關係請求被告
給付工程款21萬元，及自108 年11月12日起至清償日止，按
週年利率百分之5 給付遲延利息，為有理由，應予准許；逾
上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定
，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、
第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 19 日
書記官 王恬如