臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第38號
原 告 盛邦實設股份有限公司
法定
代理人 林正忠
訴訟代理人 謝庭恩
律師
被 告 社團法人台灣環境測試驗證協會
法定代理人 張慶明
上列
當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108年4月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰貳拾伍元及自民國一０
七年十一月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟參佰肆拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰貳
拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國106 年5 月23日簽立簡易合約書（下
稱：
系爭合約），由原告委由被告進行「0000年生物安全專
業發展訓練研習會（II）」（下稱：研習會），約定由原告
支付被告新臺幣（下同）3 萬元之費用，並預先支付22萬元
之代墊款項供被告舉辦活動之用，系爭合約第3 條明白約定
：「甲方（即原告，下同）扣除所有研習會費用支出（含行
政管理費用3 萬），依照本會第四屆第4 次理監事會議決議
事項，盈餘由贊助會員與協會（即被告，下同）均分。註：
3 萬元及其中1 萬元給規劃課程者，其餘2 萬元給協會，盈
餘部分3 成給規劃者，其餘7 成分配給委辦（按：即原告）
及協會各50％。」，及至106 年7 月11日止，研習會實際收
入40萬4,500 元、至106 年8 月27日止，費用為23萬5,285
元，故被告依約本應先返還原告給付之22萬元代墊款後，再
分配盈餘5 萬9,225 元【計算式：（404,500 元－235,285
元）70％50％＝5 萬9,225 元，小數點以下4 捨5 入（
下同）】，然被告卻將22萬元代墊款列為收入，若依被告算
法，此次研習之結餘則為38萬9,215 元【計算式：（220,00
0 元＋404,500 元－235,285 元＝389,215 元），
爰依
民法
第541 條求為被告先返還22萬元代墊款，及依系爭合約第3
條請求被告分配研習會盈餘5 萬9,225 元，聲明：被告應給
付原告27萬9,225 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告法定代理人林正忠於106 年6 月21日、8 月
3 日依序匯款12萬、10萬元進入被告設於中國信託商業銀行
公館分行之帳戶，被告不知其於研習會完畢後匯款之實際用
意為何？基於當時林正忠常務理事之匯款，故將該2 筆款項
列入研習會收入，而此次研習會收入59萬4,500 元（報名費
32萬8,500 元、現場收現金6 萬6,000 元、廣告頁一頁1 萬
元、前開2 筆匯款扣除行政管理費3 萬元計19萬元）、支出
44萬0,921 元（研習會相關憑證支出23萬5,285 元、專案規
劃人員薪資補貼2 個月計10萬元、人事行政成本含新竹及台
北2 個月計10萬5,636 元），結餘為15萬3,579 元（59萬4,
500 元－44萬0,921 元＝15萬3,579 元），故被告依系爭合
約第3 條僅應分配原告盈餘5 萬3,753 元（計算式：153,57
9 70％50％＝53,753元）等語，資為
抗辯。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第82頁筆錄）：
（一）本院卷第9 頁（原證1 ）兩造間簡易合約書，其形式及內
容真正沒有意見。
（二）本次為期5 天課程（台北2 天，高雄3 天），因此發生65
項支出，合計為23萬5,285 元，細目如本院卷第10頁（原
證2 ），兩造均不爭執（並參本院卷第46～47頁被告書狀
附件11）。
（三）本院卷第62頁106 年6 月21日、8 月3 日，原告依序匯款
12萬、10萬元進入被告設於中國信託商業銀行公館分行之
帳戶，雖匯款人是原告法定代理人林正忠，但實際上是原
告因為委辦
上開課程，而匯進被告的款項。
四、本院依民事訴訟法第436 條第2 項
準用同法第271 條之1 再
準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定為
爭點整理，經兩
造於本院108 年4 月19日
言詞辯論期日當庭同意協議簡化爭
點，即
本件經協議簡化爭點共兩點如下：
（一）上開不爭執事項第三點合計22萬元的款項，原告依照民法
第541 條之規定請求返還代墊款及其
遲延利息，有無理由
？
（二）雖本件原告請求依照系爭合約第3 條請求給付盈餘，兩造
沒有意見，但給付盈餘若干元？（備註：原告主張是5 萬
9,225 元，計算式：（404,500 －235,285 ）0.7 0.
5 ＝59,225元；被告主張是5 萬3,753 元，計算式：（59
4,500 －440,921 ）0.7 0.5 ＝53,753元。被告尚未
給付）。
五、按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約；
受任人因處理委任事務，所收取之金錢
、物品及孳息，應交付於
委任人，民法第528 條、第541 條
第1 項分別定有明文。又，受任人因處理委任事務所收取之
金錢，除
法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決
定者外，委任人得隨時請求交付，最高法院104 年度
台上字
第255 號判決意旨參見。
是以原告依民法第541 條第1 項請
求被告其所收取之金錢，應以系爭合約就被告所收取金錢未
有其他約定情形下，始得為之。
六、查：
（一）系爭合約係以原告委託被告辦理研習會作為契約內容，
核
屬委任契約，其中合約第2 條（經費給付）：「二、付款
方式如下：（一）甲方應撥付乙方《行政管理費3 萬元整
》。（二）甲方應支付所有研習會費用支出，請見7 月份
研習會預估費用表，需於合約生效後14日內先撥款完成5
萬元。1.二天課程…請於課堂課程舉辦前6/5 （星期一）
支付《課堂》課程尾款7 萬元，『多退少補』。2.三天《
技術課程》預估支出…，技術課程費用需於7/ 18 （星期
二）之前支付尾款10萬元，『多退少補』。」、第3 條（
盈餘分配）：「甲方扣除所有研習會費用支出（含行政管
理費用3 萬），依照本會第四屆第4 次理監事會議決議事
項，盈餘由贊助會員與協會均分。註：…盈餘部分3 成給
規劃者，其餘7 成分配給委辦及協會各50％。」（見本院
卷第9 頁），是兩造約定者，係：原告依約須負擔行政管
理費、所有研習會費用支出；被告依約辦理研習會後，如
有收入，應為盈餘分配。本件兩造各自主張研習會收入分
別為40萬4,500 元（原告主張）、59萬4,500 元（被告主
張），二者相差19萬元，即前開不爭執事項第（三）點共
2 筆匯款，扣除上開行政管理費3 萬元後為19萬元，審酌
該2 筆匯款係因應研習會之辦理，由原告以匯款方式，使
被告之財產而為增加，且原告依約應先撥付5 萬元、7 萬
元、10萬元，且約定為『多退少補』，故應該2 筆匯款應
計入研習會之收入，
而非所謂原告代墊款。
（二）雖原告仍堅持主張前開2 筆匯款為其代墊款項供被告舉辦
活動，並謂係先由費用再推算多少收入，以量出為入之方
式決定辦理活動，非由原告支付費用
云云，然兩造就研習
會各自應負之權利義務
法律關係，既有簽署系爭合約，當
依系爭合約
所載各項內容依約進行，兩造既未於系爭合約
約定，被告應於研習會結束後，另須返還原告款項，該2
筆匯款原告亦未於匯款單據之附言特別表明其性質（見本
院卷第62頁匯款單影本2 紙），則不能僅憑系爭合約訂定
前之被告第四屆第4 次理監事會議紀錄「若有動用到協會
資源者，加收行政管理費1 萬元為3 萬元」一語，或系爭
合約中有關研習會預估費用表之支出結論「…需24人報名
才可以損益兩平…損益平衡點為5 人報名…」（見本院卷
第6 頁原告書狀陳述及第11～12頁原證3 、4 ），即間接
推論前開2 筆匯款為代墊款性質，原告既無法舉證兩造間
有由原告預先支付22萬元之代墊款供被告舉辦活動之
合意
，則關於其依民法第541 條之規定請求返還代墊款及其遲
延利息，
即屬無據。
（三）
惟依系爭合約第3 條，研習會如有盈餘，應為盈餘分配，
已如前述，兩造對此亦無爭執，是原告求為被告分配盈餘
，當屬有理。本件研習會為期5 天課程（台北2 天，高雄
3 天），因此發生65項支出，合計為23萬5,285 元，兩造
明白表示不爭執如上開不爭執事項第（二）點，至於本院
卷第46～47頁即被告書狀附件11，被告抗辯伊另有支出專
案規劃人員薪資補貼2 個月計10萬元、人事行政成本（含
會務人員薪水、竹北會計、台北辦公室補貼、竹北會址電
話費、台北辦公室水、電、電話費、雜費等，每月基本開
銷5 萬2,818 元，共2 月計10萬5,636 元），此係本件被
告協會自己之人事成本，非為兩造系爭合約約定所生之2
天《課堂費用》或3 天《技術課程費用》，核屬被告內部
營運成本或被告與
第三人間之法律關係，與原告委託被告
辦理本件研習會
無涉，故不應認定所謂共20萬5,636 元云
云，係為研習會之支出。
七、綜上，原告依系爭合約第3 條請求被告給付盈餘12萬5,725
元【計算式：（594,500 元－235,285 元）0.7 0.5 ＝
125,725 元】及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月24日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第24頁送達
證書，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203
條規定參看），為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項
所示，
逾此範圍，則無理由，應予駁回，如主文第2 項所示
。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，因無礙
於本件判決結果，爰不予一一論、駁。
九、本件依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴判決，應依第389 條第1 項第3 款規定，
依職權
宣告假執行，本院同時依同法第392 條第2 項，職權宣告被
告得預供相當擔保，得免為假執行，如主文第4 項所示。
十、訴訟費用之負擔：本件
訴訟標的價額27萬9,225 元，依同法
第77條之13，應徵第一審
裁判費2,980 元，已由原告預納（
收據乙紙附於本院卷第4 頁反面），依同法第79條規定，按
兩造勝、敗比例，定其負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
一併繳納上訴審裁判費
暨添具繕本1 件。（如原告對於本判決敗
訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣2,490 元；如被
告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣
1,995 元）。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 吳月華