臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108 年度竹北簡字第92號
原 告 陶宛誼
法定
代理人 陶文斌
兼
法 定
代 理 人 李曉玫
原 告 廣富人力仲介有限公司
法定代理人 李曉玫
被 告 劉知緯
訴訟代理人 周育群
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年8 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陶宛誼新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元、原告李曉玫新
臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰玖拾捌元、原告廣富人力仲介有限公司新
臺幣肆佰伍拾伍元，及均自民國一百零八年二月十一日起至清償
日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告李曉玫負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳仟柒佰陸拾伍元為
原告陶宛誼、以新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰玖拾捌元為原告李曉玫
、以新臺幣肆佰伍拾伍元為原告廣富人力仲介有限公司
預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國106 年1 月13日晚上7 時35分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，行經新竹縣○○市○○路○○○ 巷
○○號前，突然人車倒地，機車因而滑行，並撞擊
適停止在旁
之原告李曉玫騎乘原告廣富人力仲介有限公司（下稱廣富公
司）所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告陶宛
誼之左側（下稱
系爭車禍），致原告李曉玫受有左側小腿挫
傷、腰部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）、原告陶宛誼受有左
上腹壁挫傷、左膝挫擦傷，此有東元綜合醫院診斷證明書
可
參，廣富公司之機車亦部分損毀。
二、被告過失不法侵害原告陶宛誼之身體、健康，原告陶宛誼所
受損害項目及數額，分述如下，總計新臺幣（下同）10,950
元：
㈠、醫療費用950 元。
㈡、
精神慰撫金10,000元：原告陶宛誼因遭被告撞擊而受有
上開
傷害，除精神上之莫名恐懼久久不散外，亦有長達十餘日受
傷勢影響，生活作息及行動上飽受困擾與不便，故向被告請
求10,000元之精神慰撫金。
三、被告過失不法侵害原告李曉玫之身體、健康，原告李曉玫所
受損害項目及數額，分述如下，總計291,660 元：
㈠、醫療費用共計22,660元：
⒈東元綜合醫院（下稱東元醫院）：1,040元。
⒉仁人中醫診所（下稱仁人中醫）18,420元；信彰中醫診所
（下稱信彰中醫）3,200 元：
原告李曉玫受傷之左小腿雖外觀並無明顯傷口，然卻持續
發炎腫脹未見改善，遂改採中醫療法，透過熱敷、針灸、
電療等治療方式，以減緩疼痛不適感，另於信彰中醫治療
期間，又再經確診受有腰部挫傷之傷害。
㈡、交通費用19,200元：
原告李曉玫因醫療需要，須自住處搭乘計程車前往信彰中醫
，以大都會衛星計程車所預估之車資單趟約600 元-645元，
以最低車資600 元計算，往返車資為1,200 元，前往信彰中
醫就診共16次，故向被告請求交通費用19,200元。
㈢、消炎貼布和營養補給品20,000元：
原告李曉玫為使受傷部位盡快痊癒，購買大量消炎貼布及營
養補給品。
㈣、薪資損失共計179,800 元：
⒈原告李曉玫於系爭車禍發生後，時需請假就醫而有薪資損失
，累計請假140 日約4.6 個月，以每月勞保投保薪資33,000
元核算，此部分之薪資損失為151,800 元。
⒉監評薪資損失部分為28,000元：
原告李曉玫為美容職類乙、丙級技術士術科之監評人員，因
每場次考評人數均有近百人次，需長時間站立，
惟因系爭車
禍造成之傷害，無法久站，而被迫婉拒監評工作，計有10場
次無法參與考評，每場次之
報酬以2,800 元計算，計有28,0
00元之損失。
㈤、精神慰撫金50,000元：
原告李曉玫因無端遭受被告撞擊，除飽受驚嚇外，肢體上之
傷勢，更造成生活、工作上之不便，必須經常請假就醫，精
神上倍受折磨等語，故向被告請求精神慰撫金50,000元。
四、原告廣富公司所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，遭
被告追撞造成部分毀損，因而支出機車維修費用6,500 元，
有維修紀錄及發票影本
可佐。
五、
爰依
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193
條第1 項、第195 條第1 項前段等
侵權行為規定，提起
本件
訴訟。
並聲明：⑴被告應給付原告陶宛誼10,950元、原告李
曉玫291,660 元、原告廣富公司6,500 元，及均自
起訴狀繕
本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告固不否認其於106 年1 月13日晚上7 時35分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，突然人車倒地，機車因而
滑行致生系爭車禍。
二、惟否認應賠償原告陶宛誼、李曉玫、廣富公司主張之上開金
額。並辯稱：依道路交通事故初步分析研判表，
可證被告就
系爭車禍不應負全部責任，且原告尚未向被告投保之國泰世
紀產物保險股份有限公司申請
強制險給付。
三、茲就原告請求之各項金額表示意見如下：
㈠、原告陶宛誼部分：
交通事故當事人登記聯單並未記載陶宛誼，究否為系爭車禍
之當事人，又所受之損害與系爭車禍是否有
因果關係不無疑
義。
㈡、原告李曉玫部分：
⒈醫療費用：
⑴東元醫院1,040 元：倘為系爭車禍所致，不爭執。
⑵原告李曉玫因腰部挫傷至信彰中醫就診之時間為106 年2 月
24日開始，距系爭車禍發生已有一段期間，是否與系爭車禍
具有因果關係，容有疑問；另仁人中醫診斷證明書記載本診
斷書
法律訴訟無效，且依一般社會通念，左側小腿挫傷需持
續復健之情況甚少，是否與系爭車禍有因果關係且屬必要之
醫療行為，被告爭執之。
⒉交通費用：
原告李曉玫之傷勢
非下肢不能行走，亦未開刀住院，是否必
須乘坐計程車就診，應由原告舉證其必要性。
⒊消炎貼布和營養補給品：
非屬診斷證明書醫囑載明之必需品，應予扣除。
⒋薪資損失：
原告李曉玫主張請假140 日及投保薪資33,000元，究竟如何
計算，原告應就此舉證。另原告聲稱無法久站之監評場次共
10場次，每場次報酬2,800 元，看不出來原告李曉玫每年固
定都去做監評的工作，被告對此亦有爭執。
⒌精神慰撫金：
請求之金額實屬過高，應予酌減。
㈢、原告廣富公司部分：
車損之修理費應依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表
予以折舊較為妥適等語。
四、並聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
參、本件爭點：
一、原告陶宛誼是否為系爭車禍之當事人？受有上開傷害與系爭
車禍是否有因果關係？
二、原告李曉玫就系爭車禍之發生有無過失？如有，雙方過失之
比例為何？
三、原告李曉玫受有腰部挫傷是否與系爭車禍有因果關係？
四、原告各得請求被告賠償之損害項目及數額為何？
肆、本院之判斷：
一、原告陶宛誼為系爭車禍之當事人，並因系爭車禍受有上開傷
害：
經查，新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單業已
載明原告陶宛誼確實為系爭車禍發生當時由原告李曉玫搭載
之乘客（本院卷第24頁），原告陶宛誼與原告李曉玫同時入
東元醫院急診，復有東元醫院診斷證明書在卷
可稽（108 年
度竹北司簡調字第5 號卷，下稱調字卷，第10頁），是原告
陶宛誼為系爭車禍之當事人並因而受有傷害，
堪認
無訛。
二、原告就系爭車禍之發生
與有過失，原告應負百分之30過失責
任：
㈠、被告固不爭執有過失，惟辯稱並非全部責任。經查，新竹縣
政府警察局道路交通事故初步研判表記載，被告於系爭車禍
之發生有未注意車前狀態之肇事原因，原告李曉玫於系爭車
禍之發生則有起步未注意其他車（人）安全之肇事原因（調
字卷第33頁）。原告李曉玫亦稱：我對於警方出具的初判表
雖然有意見，但我沒有要聲請鑑定，請法官做出一個適當的
過失比例等語（本院卷第62頁）。
㈡、本院審酌被告騎車直行於中華路405 巷，往華興街方向，適
有原告李曉玫騎車自中華路405 巷15號幼兒園內駛出，並暫
停在15號前方之網狀線內，妨礙被告前進動線，被告見狀煞
車始因雨勢打滑，機車滑行並撞擊原告李曉玫之機車左側致
生系爭車禍，此有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事
故照片在卷可佐（調字卷第34-38 、40-47 頁）。按網狀線
係用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車
，防止交通阻塞，交通標誌標線號誌設置規則第173 條定有
明文。從而網狀線不得臨時停車，
詎原告李曉玫違反規定臨
時停車於網狀線內，在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車
，違反道路交通管理處罰條例第55條第3 款之規定，故原告
李曉玫於系爭車禍之發生與有過失一情
洵堪認定。本院審酌
上情，且依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認被告與
原告李曉玫應就系爭車禍各負百分之70及百分之30之過失責
任。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，
準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定
有明文。是原告李曉玫（母）騎乘機車附載原告陶宛誼（女
），原告李曉玫為原告陶宛誼之法定代理人；又原告李曉玫
為原告廣富公司之負責人，此有經濟部公司變更登記表在卷
可證（本院卷第51-52 頁），是原告李曉玫亦為原告廣富公
司之法定代理人。
揆諸前開規定，原告陶宛誼、廣富公司亦
應受民法第217 條過失相抵法則之適用。
三、原告李曉玫所受腰部挫傷與系爭車禍有因果關係：
㈠、原告李曉玫主張：系爭車禍當天是下雨天，我有穿雨衣，所
以外傷不是很明顯，東元醫院開給我的藥就是消炎、止痛，
但腳傷一直沒有好，朋友就建議我去做中醫治療，一開始是
去仁人中醫，狀況還不是很好，後來就再去信彰中醫，腳傷
才比較好，中醫師說是因為車禍撞擊造成我的腰部有受傷，
所以腳部血腫沒有辦法好等語（本院卷第18-19 、21、62頁
）。上情則為被告所否認，辯稱
略以：信彰中醫之診療時間
距系爭車禍發生已有一段期間，且開立之診斷證明書是註明
腰傷，惟急診醫院東元醫院的診斷證明書並無註明腰傷，故
原告李曉玫之腰傷跟系爭車禍的關聯性有疑義等語（本院卷
第12、19頁）。
㈡、查原告李曉玫於106 年1 月23日因系爭車禍首次至仁人中醫
就醫，診斷證明書載原告李曉玫左側小腿挫傷，醫囑建議多
休息，持續復健（調字卷第14頁）；另信彰中醫診斷證明書
載原告李曉玫於106 年2 月24日因車禍腰部挫傷首次就診，
醫囑建議宜門診持續追蹤治療，共就診16次（調字卷第13頁
）。可知，原告李曉玫至信彰中醫初診之時間距系爭車禍之
發生時間僅約1 個多月，因原告李曉玫前已至仁人中醫持續
接受治療未見其效，左側小腿仍持續腫脹，方改至信彰中醫
治療腰傷，衡情車禍撞擊對於人體所造成之傷勢，未必在當
下可立即顯現，原告李曉玫上開傷情之變化歷程尚無其他外
力介入，並有原告李曉玫左側小腿之照片附卷可佐（本院卷
第25頁至第39頁），
迨至原告李曉玫腰傷獲得適當治療後，
其左側小腿腫脹方告逐漸消褪，可見兩者間確有牽連關係。
再者，被告僅空言爭執原告李曉玫腰部挫傷與系爭車禍之因
果關係，但就原告腰部的傷，是因其他外力所造成一事，未
見被告提出其他積極事證證明之，則被告之
抗辯自不足為採
。
㈢、綜上，原告李曉玫主張其腰部挫傷與系爭車禍間具有相當因
果關係，
核屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明
文。被告因過失不法侵害原告身體及健康，已如前述，本院
認原告所受損害項目及數額如下（過失相抵部分見第五點所
示計算）：
㈠、原告陶宛誼之部分：
⒈醫療費用950 元：
此有東元醫院醫療費用收據在卷可足（調字卷第11頁）。
⒉精神慰撫金3,000元：
原告陶宛誼因系爭車禍受有上開傷害，系爭車禍發生時為未
成年人，需照顧者幫忙注意挫傷情形至少3 日，此有東元醫
院108 年4 月24日東秘總字第1080000526號函
可憑（本院卷
第3 頁背面），原告陶宛誼精神應受有痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金，
於法有據。本院審酌被告106 年之薪資所得為
13,967元（調字卷第62頁）、被告過失侵權行為
態樣暨原告
所受精神痛苦程度、
兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀
，認原告陶宛誼主張精神慰撫金在3,000 元範圍內尚屬合理
。
㈡、原告李曉玫之部分：
⒈醫療費用22,660元【計算式：1,040+18,420+3200=22,660】
⑴東元醫院1,040 元：
此有東元醫院醫療費用收據在卷（調字卷第12頁），且為被
告不爭執。
⑵仁人中醫18,420元：
被告爭執依一般社會通念，左側小腿挫傷需持續復健之情況
甚少等語（本院卷第13頁），惟依仁人中醫醫囑建議原告李
曉玫持續復健（調字卷第14、16-21 頁），本院
觀諸原告所
提之腿傷照片，確實血腫不退，須經施以針灸治療。是原告
李曉玫主張其支出仁人中醫自費醫療費用18,420元損害，
核
無不合。
⑶信彰中醫3,200元：
原告李曉玫所受腰部挫傷之傷害與系爭車禍有因果關係，已
如前述，此部分原告自費醫療費用3,200 元，有信彰中醫醫
療費用收據在卷可佐（調字卷第15頁）。是原告李曉玫請求
被告賠償3,200 元，應予准許。
⒉交通費用17,280元：
查原告李曉玫至信彰中醫就診共16次，來回共32趟，此有信
彰中醫收據可證（調字卷第15頁），原告李曉玫自住處至信
彰中醫（桃園縣○○鎮○○路○○號）之計程車車資，本院
依
職權按大都會計程車車資試算APP ，一趟車資約540-650 元
，是原告李曉玫支出之交通費用應為17,280元【計算式：54
0 32=17,280】，
逾此範圍之請求，則屬過高。
⒊消炎貼布和營養補給品：
消炎貼布和營養補給品非診斷證明書醫囑載明之必要支出，
不應准許。
⒋薪資損失95,200元：
⑴查原告李曉玫自98年6 月10日起投保薪資為33,000元，此有
勞工保險被保險人投保資料表附卷可證（調字卷第24頁），
平均每日薪資為1,100 元。次查原告李曉玫自系爭車禍發生
後，至仁人中醫就診共68次、信彰中醫就診共16次，總計84
次（調字卷第13-14 頁），然並無醫囑原告李曉玫無法工作
，故縱使原告李曉玫提出廣富公司請假單（調字卷第25-27
頁），尚難逕認其請假日數全數與系爭車禍有關。
是以，原
告李曉玫之薪資損失應按其因就醫未能上班之日數共84日計
之，每日薪資1,100 元，共92,400元【計算式：（16+68 ）
1,100=92,400】。
⑵監評損失2,800元：
①原告李曉玫為美容職類乙、丙級技術士術科之監評人員，
有行政院勞工委員會職業訓練局90年1 月核發之技術士技
能檢定術科測驗監評人員證書可證（調字卷第23頁）。
②原告李曉玫主張：監評工作需長時間站立，惟其因系爭車
禍受傷，無法久站，被迫婉拒監評工作，勞委會規定，年
度技術士監評人員可以在全省擔任監評，就一個梯次而言
，不能超過10次，其受傷期間確實有10場次無法參與監評
，每場次報酬約為2,800 元，其受聘擔任監評確屬常態，
有多所學校之聘書、公文可佐，但因106 年受傷無法接聘
，故無從提出106 年度之受聘公文等語。
③本院審酌原告李曉玫業已提出其因病假而未獲聘任為大成
高中106 年度第1 梯次106 年5 月9 日在校生專案檢定美
容丙級監評工作之電子郵件為證（本院卷第40頁），核至
原告李曉玫就醫紀錄，其確因系爭車禍之傷勢無法應聘，
損失該場次之報酬，為可得預期之利益，自得向被告請求
賠償。又監評報酬之數額，參考原告提出東泰高中1 日報
酬2,824 元、中興商工1 日報酬2,812 元（本院卷第42頁
），是原告主張其損失擔任美容監評1 日之報酬2,800 元
，尚屬合理，應予准許。
④至於原告李曉玫另提108 年間勞動部聘書、苗栗縣私立大
成高中函、苗栗縣私立中興高工函、新生醫護管理專校函
、新竹縣私立東泰高中函（本院卷第53-58 頁），均為受
聘擔任108 年間之監評工作，本院無法據此逆推原告李曉
玫早於106 年間即有受聘擔任監評之常態，亦無法認定每
年至少有10場監評之多，是原告李曉玫欲以108 年度之勞
動部聘書和各學校函文證明其106 年度確未能受聘擔任美
容類監評達10場次之主張，尚嫌不足，無法准許。
⒌精神慰撫金30,000元：
原告李曉玫因系爭車禍受有系爭傷害，並持續受左側小腿腫
脹之擾，造成生活、工作之不便，且有持續復健回診之需求
，原告李曉玫精神必然受有相當程度之痛苦，請求被告賠償
精神慰撫金，於法有據。查原告106 年之所得為145, 518元
，且名下有
不動產，被告106 年之薪資所得為13,9 67 元（
調字卷第59-65 頁）、被告過失侵權行為態樣暨原告所受精
神痛苦程度、兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，本院
審酌上情，認原告李曉玫請求被告賠償精神慰撫金30,000元
尚屬合理。
㈢、原告廣富公司之機車修理費用650 元：
按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查原告廣富公司所有之車牌號碼000-000 號普通
重型機車受損之修復費用6,500 元，有原告提出之維修紀錄
單、統一發票
在卷可稽（調字卷第29頁），
應堪足採信。
惟
查該機車係00年8 月出廠，有機車行車執照在卷
可按（調字
卷第28頁），算至本件車禍發生時（即107 年1 月13日）已
使用將近9 年，依
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，重型機車耐用年數3 年，又逾耐用年限固
定資產之殘值為成本1/10。查機車修理費用6,500 元，故原
告廣富公司所受修車費用損失應為650 元【計算式：6,500
×1/10＝650 】。
㈣、從而，原告因系爭車禍所受損害，分別為原告陶宛誼3,950
元【計算式：950+3,000 ＝3,950 】；原告李曉玫165,140
元【計算式：22,660+17,280+95,200+30,000 = 165,140 】
；原告廣富公司650 元。另前揭所述，本件原告有百分之30
過失責任，適用民法第217 條與有過失之規定，減輕被告百
分之30之賠償金額，故原告僅得就前述損害百分之70向被告
求償。
五、
綜上所述，原告基於侵權行為之
法律關係，請求被告給付原
告陶宛誼2,765 元【計算式：3,950 ×7/10＝2,765 】、原
告李曉玫115,598 元【計算式：165,140 ×7/10＝115,598
】、原告廣富公司455 元【計算式：650 ×7/10＝455 】及
均自108 年2 月21日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後
，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列。
陸、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用
簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定
，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項規定，
諭知被告為原告預供相當
擔保金額後，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應
併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 謝國聖