臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第111號
原 告 友桂電子股份有限公司
法定
代理人 林得勝
訴訟代理人 林怡汝
被 告 長天科技股份有限公司
法定代理人 曾明棋
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年8 月26日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰柒拾叁元，及自民國一
○八年六月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國107 年8 月至同年12月間陸續向原告
購買電子零件10批，扣除部分退貨後，貨款共計新臺幣（下
同）211,573 元，而原告已依約交貨，然被告
迄今未付分文
，屢經催討未果。為此，爰依買賣之
法律關係提起本訴，請
求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告211,573 元
及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出
異議，表明
兩造間
債權債務並
非單純外，並未另提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、原告主張之
上開事實，
業據提出與所述相符之應收明細表、
統一發票及退貨證明單等件影本為證；而被告就原告主張之
前揭事實，雖曾就支付命令
聲明異議，但僅泛稱兩造間債權
債務並非單純
云云，並未敘明具體
抗辯理由，亦未提出任何
證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果
，
堪認原告之主張為真實可採。
㈡、又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買
賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義
務，
民法第345條及第367條定有明文。查原告既已將被告訂
購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原
告之義務。是原告請求被告清償尚欠貨款211,573 元，
於法
有據，可以准許。
㈢、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告對被告之貨款
請求權，原告對於
兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付
未定期限之金錢債權，則依
上揭法律規定，被告應自支付命
令送達之翌日起負遲延責任。而本件支付命令
繕本係於108
年6月4日送達被告，有送達證書1 紙在卷
足憑。從而，原告
向被告請求遲延利息之起算日為108年6月5日，應
堪認定。
四、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付211,573
元，及自108 年6 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
職權宣告假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 蕭宛琴