臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第118號
原 告 台豐企業社即李文豐
被 告 京和建設股份有限公司
法定
代理人 賴郁成
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國108 年9 月18日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰元，及自民國一○八年六月
十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用百分之九十三由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
原告其餘假執行
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國107 年12月間
承攬被告位在新竹
縣○○鄉○○街之建案名稱京和愛＋之打石、清潔及整理等
工程（下稱
系爭工程），約定組合工每工每日新臺幣（下同
）1,450 元，打石工每工每日2,300 元。原告於107 年12月
20日開始施作至108 年1 月31日完工。
惟原告多次向被告請
款，被告皆推託不付款。爰依
兩造承攬契約之
法律關係請求
報酬等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告10萬5,15
0 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於107 年12月間向被告承攬系爭工程，約定組合
工每工每日新臺幣1,450 元，打石工每工每日2,300 元。
原告於107 年12月20日開始施作至108 年1 月31日完工之
事實，
業據其提出粗工日報表40張影本為證（見本院卷第
17-55 頁），而被告經合法通知，
迄未到庭陳述，亦未提
出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，
自
堪信原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第
490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告既
已依約為被告完成系爭工程，被告自應依約給付報酬。茲
依卷附之40張粗工日報表所示，其中打石工分別是107 年
12月29、30日及108 年1 月4 、7 、8 、14日每日均有1
工次打石工，依每工每日2,300 元計算，共1 萬3,800 元
（計算式如下：2,300 ×6 ＝13,800），其餘為組合工共
計58工次，依每工每日1,450 元計算，共計8 萬4,100 元
（計算式如下：1,450 ×58＝84,100），則原告向被告請
求之報酬逾9 萬7,900 元（計算式如下：13,800＋84,100
＝97,900）部分，自屬無有據。
（三）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203
條、第229 條第2 項分別定有明文。
經查，原告請求被告
給付係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，
自應以起訴狀繕本送達翌日即108 年6 月11日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
四、
綜上所述，原告依據承攬契約
法律關係請求被告給付9 萬7,
900 元，及自108 年6 月11日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾
上開範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。又
本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰
依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執
行，然僅係促使法院為職權之發動，
附此敘明。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第79條、第389 條第1
項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 陳筱筑