臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第159號
原 告 伯恆科技有限公司
法定
代理人 蔡昇勳
訴訟代理人 蔡瑞娟
被 告 亦立科技有限公司
法定代理人 王維新
訴訟代理人 黃琪瑞
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108年9月24日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟元，及自民國一○八年七月
十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款亦定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）252,000元，及自民國107年9月1日起
起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣變更聲明為：被告
應給付原告252,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第76頁）。
核屬單純
減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張
略以：
兩造前訂立貨物供應契約，已於107年7月間
履行完畢，依照雙方交易常規，被告本應於同年9月1日給付
貨款252,000元，
詎被告竟拒不給付，
爰依
買賣契約之
法律
關係提起
本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示，並願供
擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間有3件民事案件，第1件為本院107年度北
小字第442號請求
損害賠償案件，雙方已在本院製作和解筆
錄，
本案為第2件，另外第3件亦在本院審理中，之前因為希
望一起處理，但因原告與被告認知不同，被告也同意分開計
算，願意給付本件貨款等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張
上開事實，
業據其提出報價單、
存證信函、另
案和解筆錄、銷貨單、統一發票及採購單等資料影本為證（
見本院卷第15至27頁、第81至83頁），被告對此亦不爭執，
且於本院審理時表明願意給付本案之貨款（見本院卷第77頁
），
堪認原告之前開主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。又
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定
利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，
債務
人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促
程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2
項分別定有明文。據此，原告請求被告給付252,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月11日（見本院卷第
37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
洵屬有
據，應予准許。
㈢、綜上，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付252,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月11日起清償日止，
按年息5%計算之利息，
即屬有據，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項
適用
簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。原告雖
聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自
毋庸為准駁之論述，
附此敘明。
五、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一
予以論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 蕭宛琴