裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　109年度竹北勞簡字第2號 原　　　告　邵思豪 訴訟代理人　陳禹農律師（法扶律師） 被　　　告　鉅鐷科技股份有限公司 法定代理人　曾惠珠 訴訟代理人　鄭欣婷 　　　　　　劉明瑞 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年5月11日辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一 百零九年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰玖 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國（下同）107 年5 月9 日起至108 年 5月6日止受雇於被告，雙方約定將工程獎金納入工資。原告 離職時，被告竟以各式名目及無依據之理由，苛扣原應給付 予原告之獎金，合計新臺幣（下同）114,646元，包括其所 稱：原告遲延完工之損害31,146元、遺失遙控器30個之費用 12,000元、原告致公司車輛受損之汽車維修費21,400元、原 告經手之501個磁扣重設定之費用50,100元云云，然原告並 未遲延完工，況且被告所稱其之上游廠商，與被告公司均為 同一法定代理人，亦不可能會因被告之遲延完工而扣罰被告 公司違約金，另原告亦無遺失遙控器，且被告該自小客車於 原告任職期間，非僅原告一人使用，原告亦無致其受損，且 如為車輛之自然耗損，亦不能要求原告負擔修車費，又原告 就磁卡之設定並無何問題，況被告亦均未證明其已支出上開 之車輛修理費、遙控器重設定費，是被告上開金額之獎金扣 款均無理由。為此，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（下 稱勞基法）第22條、第26條規定之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告114,646元，及自起訴狀繕本送達 翌日起之法定遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯：被告乃從事房屋裝修工程，原告受僱於被告時 ，兩造約定原告之每月工資為25,000元，並於原告所負責之 工程項目即燈具、磁卡機、監視器完成時發予獎金，然獎金 非屬薪資之範圍，因原告未達成全部之專案績效，被告始依 照原告完成工程之情形，扣減獎金。又因被告與上游廠商即 訴外人真鑽建設有限公司（下稱真鑽公司）約定被告所承攬 之工程，60天應完成一戶，然因原告所施作之DMQ該三戶各 遲延130天、139天、111天，致被告須以工程總價萬分之二 計算違約金賠償予真鑽公司，而原告應負擔30%之責任，即 應對被告負31,146元之賠償責任。另原告未將公司所購買工 料善盡管理之責而隨地棄置，致遺失一批遙控器共計30個， 每個以400元計算，原告應賠償被告12000元。又關於磁扣設 定部分，該工程共有十棟建築物，每一間房間均須磁扣，用 於感應房門、電梯及每一棟大門，若缺其中一項即屬未完成 該項目，而原證3-2原告離職時簽立之文件內，已載明磁扣 待完成，且原證5原告與被告員工之LINE對話內，雖只提及 磁扣表，惟磁扣表係紀錄每個磁扣之磁扣內碼，須將磁扣內 碼燒進磁扣中才能感應房門，而原告之後僅係將磁扣表做好 ，並未完成全部磁扣內碼之燒錄設定，導致客戶驗收時，有 些磁扣無法感應，致被告須將原告所經手之全部共501個磁 扣重新設定，每個設定費用100元計，此部分原告須賠償被 告50100元。又被告係將系爭自小客車交給原告於執行業務 時使用，然於原告離職交回系爭汽車時，該車鈑金及右後方 保險桿有明顯之凹陷，車子外觀亦有碰損，經被告要求原告 修復為其所拒，嗣被告自行找人修復已支出修復費用合計21 400元，自得向原告求償而扣減該金額，是被告上開之扣款 均屬合法有據。況原告於離職時所簽立之原證3-2文件內， 已載明被告上開之扣款金額，原告當時亦未爭執而加以簽立 ，現在再為爭執亦不合理，況獎金僅屬恩惠性給予，非屬工 資等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 原告主張其自107 年5 月9 日起至108 年5 月6 日止受雇於 被告，被告於原告任職期間，原已承諾給予原告37萬多元之 獎金，其後卻於原告離職時，扣除其中之獎金114,646元未 發放予原告乙節，已據原告提出原證2雙方在新竹市政府所 進行之勞資爭議調解紀錄影本一份在卷為憑（見本院卷第21 -22頁），且據被告在庭陳稱：被告係扣除原告之獎金114, 646元、被告老闆原有承諾給予原告獎金378045元，至於有 瑕疵沒做完，那是另外後續從上開獎金扣之問題，就像本件 渠等主張扣款之部分等語（見本院卷第50頁、第230-231頁 ），是原告此部分主張堪信為實在。至原告另主張被告係無 故及不當扣除原告上開應得之獎金，仍應給付該部分獎金予 原告，然為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執 應予以審究者，在於：被告上開扣減原告獎金之項目及金額 ，是否有理由？爰予以論述如下。 ㈠、按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，勞基法第22條第2項已有規定；又按勞基法第2條 第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工 資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式 給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。 依該條文法意可知，只要是勞工因工作而獲得之報酬，即屬 工資，不論其是否經常性給與，條文規定之「其他任何名義 之經常性給與」，不過為雇主給付勞工之工資名目，雙方就 其內涵是否為工資有所爭議時之輔助性判斷標準。又所謂經 常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形 下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與係屬工作 上之報酬，在制度上有經常性者，即屬工資。再按勞工與雇 主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受 領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第 37條亦有規定。查，原告主張其任職於被告公司之約一年期 間，已有向被告從應領之獎金中，預支9萬元薪水，並另已 領取獎金162399元之情，為被告所不爭執，並有被告提出之 明細表一份在卷可參（見本院卷第235頁），可見被告給付 予原告之獎金，亦屬原告受雇在被告處工作之報酬即對價， 且亦屬被告經常性之給與，應屬工資之範圍，被告辯稱獎金 僅屬恩惠性給與非屬工資云云，尚不可取。 ㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文，被告固以上開項目及 金額，主張其得合法扣除原告之獎金，然為原告所否認，則 依舉證責任法則，即應由被告就其得合法扣除之事實，負舉 證責任。經查： １、關於被告主張原告遲延完工及扣除31,146元部分： 被告主張其與上包真鑽公司約定就所負責之裝潢工程，每60 天應完成一戶，因原告所施作之DMQ該三戶，其所負責之工 工項部分，各遲延130天、139天、111天，致被告須以工程 總價萬分之二計算違約金賠償予真鑽公司，原告應負擔30% 之責任，即應對被告負31,146元之賠償責任乙節，固據其提 出被告與真鑽公司簽訂之預定建築裝修工程承攬契約書影本 數份、被告製作之扣款明細表一份在卷為憑（見本院卷第69 頁、第79-217頁），然原告否認其有遲延完工並致被告遭真 鑽公司扣罰違約金之事實，而被告就此並未舉證證明，且觀 諸上開之預定建築裝修工程承攬契約書所載，其中被告所稱 其上包真鑽公司，負責人與被告之負責人為同一人，是被告 是否真有賠付該公司所謂逾期完工之違約金，亦有疑義，是 以，被告以上開事由扣下原告之獎金31,146元，並無理由。 ２、關於遙控器部分： 被告未提出證據證明原告有遺失該等遙控器30個之事實，則 被告主張扣除此部分金額12,000元，亦無理由。 ３、關於系爭汽車維修費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；前項之情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意 旨可資參照。經查，原告並不否認被告於其受雇期間，將系 爭汽車交付予原告，供原告於上班期間使用，則原告就系爭 汽車自應負妥善保管使用之責。又被告主張於原告使用該車 輛期間，造成該車之鈑金及右後方保險桿有明顯之凹陷，車 子外觀亦有碰損，被告修復該車已支出修復費用21400元之 情，已據被告提出估價單影本一份在卷可稽（見本院卷第67 頁），而經核估價單上所顯示之修復項目，主要確係為鈑金 及烤漆、右後保險桿等情，是被告主張依前揭規定，原告應 對其負擔系爭汽車之維修費用，尚屬有據。又觀以上開之估 價單，其中屬零件更換費用之金額，係其中之第2、11項， 合計為3500元（1650元＋1850元），其餘部分，則屬工資及 鈑金、烤漆費用合計為17,900元。因系爭汽車之出廠年月為 95年4月，有其行車執照影本一份在卷可憑（見本院卷第77 頁），則於原告離職之108年5月6日止，系爭汽車已使用逾 13年。依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折 舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年 數5年，每年折舊率千分之369，是系爭汽車更新零件折舊後 金額應為350元（計算式如附表），另關於工資、鈑金及烤 漆部分，因無折舊之問題，是系爭汽車之必要修復費用為18 ,250元（計算式：350元＋17,900元＝18,250元），是以被 告此部分得主張扣減原告獎金之數額，以18250元為限。 ４、設定磁扣部分： 經查，原告所提原證3-2明細表之「主管簽核」欄位，固記 載有「磁扣待完成」等文字，並經原告於「業務簽核」欄位 中簽名，有上開明細表影本在卷可參（見本院卷第25、71頁 ），惟原告主張此所指之磁扣待完成，乃係僅指磁扣表部分 ，即記載所設定之磁扣密碼數字之表格部分，雖為被告所否 認，並辯稱：原告待完成部分，不僅指磁扣密碼之表格，亦 包括磁扣密碼之設定、鍵入部分。經查，依兩造所提原告離 職後之108年6月28日，與被告某人員於通訊軟體LINE對話紀 錄截圖所載，原告向被告公司該人員詢問：「你們現在用的 磁扣總表裡面的MQDEF這5棟是不是用我給你的資料？」、被 告人員回覆：「對阿！是你給我的資料」、原告又問：「所 以他們也確認過是沒有問題的對吧？」、被告人員回覆：「 磁扣表的部分已經沒有問題了。」、原告又表示：「前面的 那5棟NORCH也都弄好了？前面的5棟阿吉處理好就好了；我 主要是要確認後面這5棟我做的而已」、被告人員乃回覆： 「那些阿吉要弄給我但還沒給，但這不影響到你業績那邊的 進度」等語（見本院卷第31、73頁），核上開對話僅提及磁 扣表，被告人員完全未提到原告有磁扣內碼未設定完成，或 設定有問題之情事，甚至還提及未影響到原告業績進度部分 ，則如原告於對話當時，尚有磁扣密碼未設定完成或設定有 問題，衡情被告人員應無不提及之理，反而表示不影響原告 之業績進度之情。是原告主張原證3-2所指之磁扣待完成， 係指磁扣表部分，已非無據。況被告不否認其所稱之磁扣50 1個，係原告任職於被告期間所經手之磁扣總數，且就原告 所主張其經手之該501個磁扣係分批設定，先前設定之磁扣 戶數，有些住戶已入住，並未表示有問題等情，亦未爭執（ 見本院卷第230頁），則被告以該501個磁扣須全部重新設定 ，原告應負擔每個磁扣設定費100元合計50100元乙節，亦難 謂有據。何況被告亦未舉證其確因原告就磁扣設定未完成、 有問題，致其另行找人施作，而支出費用50100元之事實， 則被告以此為由，主張扣減原告獎金50100元，即無理由而 不應准許。 ５、至被告另以：原告於離職時，已在記載扣款金額之原證3-2 文件內簽名，表示原告當時已不爭執該等扣款等語，然為原 告所否認。經查，原證3-2記載之扣款項目，與本件有闗者 ，乃為磁扣設定50100元、車子修理21400元。而依上開所述 ，磁扣係由原告分批所設定，先前入住住戶之磁扣設定並無 何問題，則被告卻主張全部501個磁扣須重新設定而扣款， 乃屬無據且不合理，準此，原告主張當時係為先領取部分款 項，不得已始先簽名，非謂其當時已同意並承認該等扣款等 情，難謂無稽，是被告以原告簽名在前，事後不得再為爭執 乙節，即非可採。 ６、據此，被告所得扣減原告獎金之數額應為18250元，是經扣 減該金額後，被告尚應給付原告之獎金數額為96,396元（即 114,646元－18250元＝96,396元）。 ㈡、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第22條之規 定，請求被告給付96,396元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9年2月18日（被告於109年2月7日寄存送達，同年0月00日生 送達效力，見本院卷第45頁）起，至清償日止，按年息百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 四、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 、 2 項定有明文。本件既為被告即雇主一部分敗訴之判決，就 原告勝訴部分，爰依前開規定依職權宣告假執行，並宣告被 告得供擔保免為假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭 知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。 五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條及勞動事件法第44條第1 、2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 勞動法庭 法 官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 12 日 書記官 楊嘉惠 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表：系爭汽車更新零件費用折舊之計算 │ ├─────┬───────────────────────────────┤ │第1年折舊 │ 3500×0.369＝1292 │ ├─────┼───────────────────────────────┤ │第2年折舊 │（0000－0000）×0.369＝815 │ ├─────┼───────────────────────────────┤ │第3年折舊 │（0000－0000－000）×0.369＝514 │ ├─────┼───────────────────────────────┤ │第4年折舊 │（0000－0000－000－000）×0.369 ＝324 │ ├─────┼───────────────────────────────┤ │第5年折舊 │（0000－0000－000－000－000 ）×0.369 ＝205 │ ├─────┴───┬───────────────────────────┤ │時價即折舊後之金額│0000－0000－000－000－000－000＝350 │ ├─────────┴───────────────────────────┤ │備註：上列計算小數點以下均四捨五入，超過5 年部分不再計算折舊單位：新臺幣（│ │元） │ └─────────────────────────────────────┘