臺灣新竹地方法院民事
裁定
109年度竹北小調字第1042號
聲 請 人 王海企業有限公司
法定
代理人 王人慶
相 對 人 劉品扉
上列
當事人間返還買賣價金事件（本院109 年度竹北小調字第10
42號），
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。而前開規定於調解程序
準用之，民事訴訟法第405
條第3 項亦有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合
意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，民
事訴訟法第436 條之9 亦有明文。此第436 條之9 之立法意
旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於
經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以
被告之住、
居所地應
訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均
非有重
大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或
合意管轄條款，與非法人或商人之
他造訂立契約時，他造就
此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變
更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人
以
定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞
費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權
之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。又按消費
訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，而所謂消費關係則
係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係
，
消費者保護法第47條、第2 條第3 款分別定有明文。又所
謂消費關係發生地包括契約關係發生地（契約訂立地及契約
履行地）及
侵權行為關係發生地（侵權行為發生地及結果地
）。
三、
經查:
（一）
本件相對人即原告訴請聲請人即被告返還買賣價金事件，
經本院109 年度竹北小調字1042號受理，相對人主張聲請
人為網路賣家，其在網路購物向聲請人購買北歐風沙發邊
几1 張（下稱
系爭商品），並約定送達至相對人指定處所
即新竹縣竹北市○○路○ 段處所。
詎相對人拆封後發現，
系爭商品與實際情形不符，且有桌面刮傷、把手轉彎處凹
陷、桌腳接縫處與聲請人照片標示情形不同等瑕疵，經相
對人向新竹縣政府提出消費爭議
申訴，因聲請人未出席而
無果，
爰依法請求
解除契約及返還價金新臺幣（下同）2,
690 元
等情，
業據其提出消費申訴案件協調紀錄書、消費
爭議申訴資料表、聲請人商業登記資料、送達包裹託運單
、商品資訊及
兩造間對話紀錄等為據。
（二）核相對人即原告請求之標的金額在10萬元以下，依民事訴
訟法第436 條之8 之規定，應適用
小額訴訟程序，且本件
當事人之一造即聲請人為法人，聲請人即被告網站當中「
隱私權保護及購物政策」雖訂定：所有在賈斯特博物館所
進行的線上消費或交易行為，及因
本約定條款所發生之糾
紛，均以臺灣屏東地方法院為第一審管轄法院，當其使用
賈斯特博物館網站及表示已經閱讀，並同意接受本隱私權
及購物政策的所有內容等情（本院卷第59至61頁），
惟該
條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契約之定型化條
款，
揆諸前揭法文，不適用民事訴訟法第12條或第24條之
規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件消費關係
乃成立在網際網路平台，經相對人要求將系爭商品送至新
竹縣竹北市
住所，故相對人指定處所即屬本件訴訟之契約
履行地，為消費者保護法第47條所指之消費關係發生地，
本院自有管轄權。
是以，聲請人聲請本院裁定移送臺灣屏
東地方法院，
洵屬無據，不應准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 嚴翠意