裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　109年度竹東勞簡字第1號 原　　　告　呂世軍 訴訟代理人　孫志堅律師 被　　　告　盛達商行即王增妙 訴訟代理人　黃金源律師 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國109年7月17日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰肆拾陸元，及自民國一 ０九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣柒萬叁仟柒佰零伍元儲存於勞工保險局設立之 原告勞工退休金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬叁仟壹佰伍拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告起訴時第1、2項聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）264,607元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被 告應提撥82,429元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局 ）之勞工退休金專戶。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告1 59,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡被告應提撥73,705元至原告在勞保局之勞 工退休金專戶。（參民事減縮訴之聲明暨準備狀、109年5月 29日言詞辯論筆錄）。核屬減縮應受判決事項之聲明，自應 准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自民國102年10月1日起至108年5月28日止受 雇於被告（原告自請離職）。因被告承攬訴外人即業主日商 花王臺灣股份有限公司（下稱花王公司）之貨物裝櫃業務， 原告任職期間被派駐在訴外人花王公司位於湖口工業區內廠 區，接受要派公司之指示，負責裝卸貨物至貨櫃，每次裝卸 貨櫃為2人1組，就工資給付之方式，兩造約定論件計酬，每 疊完1部貨櫃約定給付工資800元，每天需疊至少2個貨櫃以 上，按月由訴外人即時任被告工頭姜義德計算每位貨櫃裝卸 人員之出工櫃數，經勞方與雇主核對櫃數後結算薪資，被告 直接以現金發放。詎被告有勞保投保高薪低報、未給付加班 費及未給予特別休假之補償等情事，原告遂於108年10月1日 向新竹縣政府申請勞資爭議調解，惟於108年11月4日調解不 成立。茲原告就被告所提出之工作薪資表及原告上下班打卡 紀錄核實計算各項請求如下：㈠特別休假折算工資：被告於 原告任職期間未曾給予原告特別休假，依原告之工作年資， 已累計應休未休之特別休假53日【計算式：103年10月1日至 104年9月30日工作滿1年可休日數7日（舊制）、104年10月1 日至105年9月30日工作滿2年，可休日數7日（舊制）、105 年10月1日至106年9月30日為工作滿3年可休日數為10日（舊 制）、106年10月1日至107年9月30日為工作滿4年以上可休 日數14日（新制）、107年10月1日至108年9月30日為工作滿 5年以上可休日數15日（新制）】，原告離職前6個月之平均 工資為34,000元【計算式：（33,600＋51,200＋29,600＋36 ,800＋32,800＋20,000）÷6＝34,000】，依此計算被告應 給付原告特別休假折算工資為60,067元（計算式：34,000÷ 30×53＝60,067，元以下4捨5入）。㈡休息日、例假日、國 定假日加班費：勞動基準法經修正後，於106年1月1日起即 有規定勞工每7日應有2日之休息，1日為例假，1日為休息日 ，原告於106年1月1日起至108年5月28日止，於星期六（休 息日）出勤日數為103天、星期日（例假日）出勤日數為5天 、國定假日出勤日數為5天。原告每日工作量至少需疊2個貨 櫃，至少需4個小時，以原告時薪142元計算（計算式：34,0 00÷30÷8＝142，小數點後4捨5入），則被告應給付原告休 息日之加班費為88,049元【計算式：103×（2×142×1.34 ＋2×142×1.67)＝88,049元，小數點後4捨5入）】；又依 原告日平均工資1,133元計算，原告得請求例假日及國定假 日之加班費則為11,330元【計算式：1,133×（5+5）＝11,3 30元】。㈢提撥勞工退休金：被告未核實按原告薪資提撥勞 工退休金，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提撥 勞工退休金及提撥不足之差額73,705元至原告個人退休金專 戶。綜上，被告迄仍拒絕給付原告任職期間短付之特休假折 算工資60,067元、休息日、例假日、國定假日之加班費99,3 79元及應為原告提撥之勞工退休金73,705元。為此，爰依勞 動契約法律關係、勞動基準法、勞工退休金條例之規定提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告159,446元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被 告應提撥73,705元至原告在勞保局之勞工退休金專戶。 二、被告則以：對於原告依據打卡及薪資所得資料所整理減縮後 請求之各項金額不爭執。但伊當初僱用原告時，約定1天要 堆滿2個貨櫃，然原告常常連1個貨櫃都沒有堆滿。又依被告 所提出之原告上下班打卡紀錄，顯見原告並未遵照被告所簽 之工作承攬契約，每日上午8點上班，下午4點下班之規定， 而有1個小時、2個小時、3個小時、4個小時即工作下班情事 ，常常提早下班，以致被告屢遭訴外人花王公司處罰，且依 原告所提勞工保險被保險人投保資料表及已繳納勞工個人專 戶明細資料，可知在被告相同工作期間，原告另於訴外人優 良化學製藥股份有限公司、台灣精星科技股份有限公司、力 昕雷射科技股份有限公司、宇智網通股份有限公司同時上班 ，而有重複參加勞保之情事，實係因原告未遵照上開工作時 間規定，以致原告有多餘時間仍可在外工作上班之情形等語 置辯。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷之理由： （一）原告主張之前揭事實，業據提出勞工保險被保險人投保資 料表明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、新竹縣政府10 8年9月26日府勞資字第0000000000B號函、勞動部勞工保 險局108年9月9日保納工二字第10860314961號函、人事行 政局公布民國106年-108年行事曆、原告103年度至107年 度各類綜合所得資料清單、雇主提撥6%退休金差額計算表 、原告週六、週日、國定假日出勤日統計表、月提繳工資 分級表等影本為證，並有被告提出之原告102年10月起至1 08年6月止工作薪資表、訴外人公司花王公司提供之原告 受雇期間上下班打卡紀錄等影本可稽，復為被告所不爭執 ，自堪信原告之主張為真實。 （二）被告雖辯稱兩造約定原告1天要堆滿2個貨櫃，然原告常常 連1個貨櫃都沒有堆滿，且被告並未遵照每日上午8點上班 ，下午4點下班之規定，常常提早下班，致被告屢遭訴外 人花王公司處罰，又原告於相同工作期間，另在其他公司 上班，實係因未遵照工作時間規定，以致原告有多餘時間 仍可在外工作上班云云。惟查，被告上開所辯縱然屬實， 亦屬被告是否得於僱傭期間終止勞動契約之問題，尚無從 執以對抗原告依法所為特別休假折算工資、加班費及提撥 勞工退休金之請求，況兩造間僱傭契約既經原告自請離職 而終止，被告更無從再回溯為終止勞動契約之主張。 （三）從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準法、 勞工退休金條例之規定，訴請被告給付特別休假未休之工 資及休息日、例假日、國定假日加班費共159,446元（計 算式：60,067＋99,379＝159,446元），及自起訴狀繕本 送達翌日即109年1月23日起至清償之日止，按年息百分之 5計算之利息，並應提繳不足之退休準備金73,705元儲存 於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，即均屬有據， 為有理由，應予准許。 四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦尚無不合，爰併 酌定相當擔保金額准許之。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 勞動法庭 法 官 汪銘欽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 周育瑜