臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹東簡字第53號
原 告 群固企業有限公司
法定
代理人 林月萍
訴訟代理人 莊文助
被 告 聯京光電股份有限公司
法定代理人 沈傳芳
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年4 月27日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬零柒佰叁拾捌元，及自民國一○
九年二月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國108 年8 月至同年10月間陸續向原告
採購貨品，原告已全數交貨完畢並開立統一發票後向被告請
款，
詎料被告均未依約付款，尚欠貨款新臺幣（下同）49萬
738 元，原告屢經催討，被告
迄今仍未置理。為此，爰依買
賣之
法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。
並聲明：
被告應給付原告49萬738 元及自支付命令送達之
翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事
聲明異
議狀就本院109 年度司促字第365號支付命令提出異議。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與所述相符之銷貨憑單、統
一發票、
存證信函及回執等件影本為證；而被告就原告主張
之
前揭事實，雖曾就支付命令聲明異議，但僅泛稱
兩造間債
務金額尚有爭議等語，並未敘明具體
抗辯理由，亦未提出任
何證據以供本院審酌，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結
果，
堪認原告之主張為真實可採。原告請求被告給付貨款，
自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款
請求權，原告
對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬
給付未定期限之金錢債權，則依
上揭法律規定，被告應自支
付命令送達之翌日起負遲延責任。而本件支付命令係於109
年2 月5 日送達被告，有送達證書1 紙在卷
足憑，是原告向
被告請求遲延利息之起算日為109 年2 月6 日，應
堪認定。
五、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付49萬738
元，及自109 年2 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，
洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職
權宣告假執行。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判
決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 謝國聖