裁判書系統

111年度竹北小字第494號

原      告  滕倩   

被      告  傅鈺翔 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月6日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造

    辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　(一)被告於民國111年7月31日以其父親生病急需就醫費用，在Line上向原告借款新台幣(下同)3千元，約定於111年8月3日前即會還款，原告基於前與被告為坪頂食品有限公司同事關係，且體諒家人生病急須就醫之心境，即使自己剛發生車禍須要修理車輛，且有車貸須要繳付，手頭並不寬裕，仍匯款3千元至被告指定之中華郵政湖口郵局帳戶內，詎借款屆期被告仍未還款，且無法聯繫，迄今分文未還，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

　(二)並聲明：被告應給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告上開主張，業據其提出Line訊息截圖為證，核與其所述情節相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件被告既為上開借款之借款人，自應就上開借款債務負清償之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額即第一審裁判費1,000元。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　13　 日

                  竹北簡易庭    法  官  王佳惠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判

決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　13 　日

                                書記官　郭春慧