臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第677號
原 告 董承芸
林漢國
被 告 菘田有限公司
複代理人 陳姝蓉律師
上列
當事人間請求給付
報酬等事件，本院於民國112年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬零伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院91年度臺抗字第648號裁定意旨可資參照。查原告起訴時原係依兩造之協議請求被告給付報酬、依侵權行為之規定請求被告賠償損害，並聲明：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）15,500元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告45,000元，及自111年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）願供擔保請准宣告假執行。」。嗣於訴訟進行中，當庭將利息起算日更正為自起訴狀繕本送達翌日起（見卷一第241頁）；原告就損害賠償部分，追加民法不當得利為請求權基礎（見卷二第51頁）。核原告所為，就追加請求權基礎部分，均係基於被告在原告經營之IG平台投放廣告之同一事實，其請求之基礎事實同一，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；就請求利息變更部分，屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定核無不合，均應准許。 乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告前為行銷其製造之AETHER STMED-1智能空氣清淨機產品，而與原告合作，約定由原告以體驗開箱文章模式撰擬圖文，並於原告經營之FB及IG平台各貼文1篇、IG限時動態1篇、開放FB廣告主權限2週予被告，被告則需給付報酬15,500元（含圖文12,500元、FB廣告3,000元，下稱
系爭合作案）。原告嗣於111年9月21日履約完成，然被告拒不付款，
爰依兩造簽訂之協議，請求被告給付報酬。
二、再者，被告明知兩造合作內容不包含開放IG平台廣告，卻於111年9月22日至同年月30日
期間，未經原告授權而於原告經營之IG平
台上，進行專屬付費投放廣告，侵害伊之權利，應予賠償。而以原告與其他公司合作之方式即廣告費每日5,000元，不足一日以一日計算，則被告應按民法侵權行為
法律關係賠償之損害，即為45,000元【計算式：5,000元×9天＝45,000元】。又被告無法律上原因而在原告經營之IG平台上廣告，未支付任何費用而受有利益，亦應按民法不當得利之規定返還其利益。
三、綜上聲明：（一）被告應給付原告60,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告於111年9月22日進入原告開放Meta Business Suite後臺（下稱Meta後臺）之FB廣告主權限系統時，因知兩造合作項目不包含專屬花費投放IG廣告之版位，故於操作時，僅點選原告所張貼之FB合作貼文投放廣告，並已於111年9月22、27日支付各4天之廣告費1,500元及1,187元，未曾針對IG合作貼文進行專屬付費投放廣告，自不構成違約情事。
二、事實上，原告係於兩造洽談合作之初，刻意向被告表示「推廣僅開放FB版位（IG未開放）」，藉此欺瞞手法，使被告陷於錯誤，誤認原告之Meta後臺僅開放FB廣告主權限（無IG廣告主權限），而與原告約定合作事宜。然原告在被告實際投放廣告前，卻刻意開放IG廣告主權限，使FB合作貼文內之版位區塊同時出現「Facebook」、「Instagram」，又不主動告知Meta後臺系統預設之自動版位係同時包含
上開2項，而被告並
非網紅或廣告投放公司，以致在針對FB貼文支付廣告費購買FB廣告時，卻同時於FB及IG平台上出現廣告。況且，原告為專職網紅，理應會每日登入管理之Meta後臺，
惟其竟遲至IG版位遭推廣9日後，始以偏離市場行情並遠高於FB版位推廣費用之價格，向被告漫天開價索償，
益徵原告係故意使被告將廣告投放在IG平台上，以達訛詐之目的。
三、
是以，原告IG版位出現廣告，肇因於原告故意開放購買IG廣告之權限，此
乃不可歸責被告，伊已於112年1月4日以
存證信函主張受詐欺，而依民法第92條第1項規定撤銷與原告前揭合作所為之意思表示，該函業於同年月5日送達原告，故原告向被告請求給付報酬，並無理由。又縱使被告未受詐欺，惟因原告專職網紅，且為Meta後臺管理者並擁有完整管理權限，基於
誠信原則，其具自行關閉IG廣告主權限，抑或主動告知被告取消勾選版位區塊內「Instagram」隱藏選項之附隨義務，然其未盡該等義務，致被告因遭原告
求償，進而提前於111年9月30日停止在FB投放廣告，而存有短少廣告5日之情事，原告自不得請求給付該部分費用。依照比例，被告僅需支付9,964元【計算式：15,500元×9/14＝9,964元】。
四、被告僅針對FB合作貼文付費購買廣告，IG版位出現廣告乃不可歸責被告，伊主觀上無故意或過失侵害原告權益可言，亦無使用原告IG版位之經濟計畫存在，應認使用原告IG版位對被告在經濟上並無實益，被告並未因此受有利益，此種強迫得利之情形，不應賦予原告不當得利請求權；加以原告未具體說明究竟受有何種損害，自無從向被告請求賠償或返還不當得利。再原告提出之合作備忘錄，並非兩造簽署之文件，且其日期晚於原告提出不實指控時間，顯為事後製作之文件，不得以其與他人所為之
違約金約定，作為計算損害或不當得利之客觀價額，而應以一般IG版位廣告價格計算之。另原告明知兩造之合作條件，非但未自行關閉IG廣告主權限、告知被告取消勾選隱藏選項外，並待廣告投放IG平台長達9日後，始向被告高額求償，顯違反誠信原則，並構成
權利濫用，而不應准許。
五、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。
並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。一、原告主張兩造前就被告製造之產品，達成系爭合作案，惟被告拒不於原告履約完成後支付費用，且違反協議內容在原告之IG平台上，進行專屬付費投放廣告，應同時支付報酬及損害賠償或不當得利
等情，
業據其提出貼文頁面、兩造對話等件為證；而被告固不否認兩造有成立系爭合作案之事實，惟仍以前詞置辯。是
本件所應審究者為：（一）原告請求被告給付系爭合作案之報酬，有無理由？被告以受詐欺為由，主張撤銷簽訂系爭合作案之意思表示，是否有據？（二）原告得否請求被告賠償或返還其在原告IG平台廣告之利益？茲論述如下。
二、原告請求被告給付系爭合作案之報酬，有無理由？被告以受詐欺為由，主張撤銷簽訂系爭合作案之意思表示，是否有據？
(一)按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。
經查，兩造就系爭合作案，係約定由原告就被告之空氣清淨機產品，撰擬體驗開箱圖文，並發布於自身經營之FB及IG平台各貼文1篇、IG限時動態1篇、開放FB廣告主權限2週予被告，被告則需給付報酬15,500元予原告，而原告已於111年9月21日履約完成等情，有原告提出之貼文、電子郵件、LINE對話紀錄等件為證（見卷一第15-23頁、331-409頁），且為被告所不爭執，應
堪屬實。準此，原告既已依約完成工作，被告即有給付報酬之義務，是原告請求被告給付系爭合作案之報酬15,500元，於法
即屬有據。
(二)被告雖
抗辯其係受原告詐欺，始陷於誤認，而與原告約定合作事宜，其已依民法第92條第1項規定撤銷與原告合作所為之意思表示，毋庸給付報酬
云云。然查：
1.按民法上所謂詐欺，係欲
相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；倘其主觀上並無詐欺之意思，縱相對人之意思表示有錯誤，仍不能
遽認係屬詐欺之行為。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院56年台上字第3380號、44年台上字第75號、87年度台上字第548號判決意旨參照）。準此，被告抗辯其係因遭詐欺而與被告達成系爭合作案乙情，既為原告所否認，自應由被告就其此部分利己事實，負舉證之責。
2.被告抗辯其係受原告之詐欺始與之訂立合約，其所持理由無非係以原告於洽談之初，表示「推廣僅開放FB版位（IG未開放）」，致其陷於錯誤，誤認原告之Meta後臺僅開放FB廣告主權限，然原告事後又刻意開放IG廣告主權限，並不主動告知系統預設之自動版位係同時包含上開2項云云為據。
惟查，細觀兩造於111年8月11、12日往來之電子郵件內容，原告係就被告詢問是否開放提供投放廣告乙事，覆稱「FB加廣告主的費用一週是$1500僅開放FB版位（不包含IG）」等語（見卷一第19頁），之後亦多次重申「推廣僅開放FB版位（IG未開放）」（見卷一第21-23頁），可知原告係就可提供被告付費投放廣告之平台名稱、價格進行答覆，所示之事並非不實，
難認原告主觀上有詐欺之意思，且核其前後文義，客觀上無使人陷於「Meta後臺操作廣告設定版位不包含FB以外之其他選項」此一錯誤，要難認被告關於受詐欺而簽約之主張為真實。
3.承上，依原告訴代當庭操作廣告授權版位設定程序「現在這是META企業管理平台設定，當我們收到如被告這樣的企業主要索取廣告主權限時，對方要提出申請，我們會收到申請通知，現在看到是其他業主要申請廣告主權限的畫面，也就是原證9的畫面，此時我們可以做的操作是只有兩個按鈕，拒絕及批准，也就是在原證9的右上方（原證9畫面顯示的要求者帳號與當庭操作的電腦畫面上帳號不同）。按下批准之後，開始展示原證10，左半邊粉絲專頁點選馬泥麻麻的生活日記，再點選合作夥伴之後，找到對方的帳號。社群動態、內容、發送訊息是對方申請所選的，因此所提出原證10與現在展示的申請人選擇的不一樣，所以無法完全與原證10畫面相符。再來是原證11畫面，是原告與被告合作的貼文，按下再次加強推廣，進入原證12的畫面，捲動捲軸往下滑行至原證12-2的畫面。這邊Meta進行了改版，所以當庭看到的畫面與原告所提原證12-2有關版位的部分畫面是不同的。改版的部分是原證12-2版面位置，FACEBOOK跟Instagram 是橫式，現在改為直式。之後我將Instagram的打勾取消，如同原證13的畫面。原證13-3，因為改版的關係無法重現。原證14畫面，是另一個粉絲專頁的畫面。原證15畫面，因改版，故當庭呈現電腦畫面與原證15不同。原證15-2畫面，有FB與IG的勾選。原證15-3畫面，取消了IG的勾選。原證15-4畫面，因為改版，故當庭呈現電腦畫面與原證15-4不同。原證16-1畫面，左下方的版位，只有呈現FB的版位。點開FB版位選單後，畫面與原證16-2相同。原證17，這是META客服發送的信件。」（見卷二第55頁）。依上開操作授權畫面所示，原告於授權時，僅能選擇「拒絕」或「批准」，無法單就其中之FB平台單獨授權，難認原告有刻意開放IG廣告主權限之行為。
4.繼者，檢視兩造之合約內容，僅提及原告應開放其經營之FB廣告主權限予被告，而未包含其他，則原告於授權被告進入Meta後臺進行專屬付費投放廣告設定時，即已完成此部分工作，自無對被告進行指導操作之必要。是被告以原告未主動告知系統預設之自動版位係同時包含FB及IG，其行為屬詐欺云云，亦非有理。
5.從而，被告既未舉證證明其係受詐欺而簽訂系爭合作案，自不得據此撤銷與原告合作所為之意思表示，並作為拒絕付款之理由。
(三)被告雖又抗辯原告未盡自行關閉IG廣告主權限，抑或主動告知被告取消勾選版位區塊內「Instagram」隱藏選項之附隨義務，致其提前停止在FB平台投放廣告，應扣除此部分費用云云。然查，原告無法對系統單獨僅就FB開放廣告主，且其工作不包含指導被告進行廣告投放之操作，已如前述，自不生被告所述之違反契約附隨義務可言。又被告係自行選擇停止繼續在FB平台投放廣告，原告並未在合約期限內禁止被告進入Meta後臺，自不得據此拒付全部款項。是以，被告此部分所辯，應認無理，不
足憑採。
(四)綜上，原告已依約完系爭合作案所約定之工作，且被告撤銷簽訂合作之意思表示為無理由，則原告請求被告支付約定報酬15,500元，即屬有理，應予准許。
三、原告得否請求被告賠償或返還其在原告IG平台廣告之利益？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。由此可知，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
(二)次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於
受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此
祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決
要旨酌參）。
(三)經查，兩造簽訂之合約內容，係約定原告僅需開放其經營之FB廣告主權限予被告，而未包含IG廣告主權限及設定廣告之操作指導，業如前述，是被告於META後臺進行專屬付費投放廣告設定時，在進入廣告版位頁面後，即應注意僅能點選FB版位，而不能點選IG版位；且依
公證書記載
公證人進行操作結果：「…E.點擊『再次加強推廣』，點開『版位』，Instagram、Facebook可以取消勾選，Messenger無法勾選…。」（見卷一第79-142頁），可知被告能注意版位欄有指示可供點選下拉，以顯示投放廣告之平台選項，並能注意到系統預設之版位包含FB及IG，是被告即應將該預設之IG版位
予以點選取消，然被告並未依上開操作方式自行取消IG版位，致其投放於FB之廣告亦同時出現在原告IG平台上，應認被告確有侵害事實存在，且其行為有過失，並因此造成原告權利受損，兩者間具相當因果關係。是而，原告據此請求被告賠償或返還其在原告IG平台廣告之利益，於法
核屬有理。
(四)次查，原告係以單日5,000元之費用，提供其經營之IG廣告版位予他人使用，有原告提出其與其他廠商簽訂之合約為憑（見卷一第25-27頁、235-239頁），
堪認原告以每日5,000元計算此部分款項，應屬合理。依此計算，被告應給付111年9月22日至同年月30日期間，在原告IG進行專屬付費投放廣告之費用，即為應45,000元。
(五)末查，被告因與原告發生IG版位之廣告費爭議，被告又未給付系爭合作案報酬，是原告提起本件請求給付報酬等事件，係屬合法行使訴訟權利，難認有何行使訴訟權利係故意損害被告為目的，或有何違反誠信原則之情事。故被告抗辯原告高額求償，係違反誠信原則，並構成權利濫用云云，均非有理。
(六)綜上，被告之行為構成侵權行為，且屬不當得利。則原告請求被告給付賠償或返還利益45,000元，亦屬有理，應予准許。
四、從而，原告依兩造間之協議及民法侵權行為損害賠償、不當得利之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告60,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許。
五、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經審酌均與本件判決結果無違，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
暨於
裁判時確定訴訟費用如
主文第2項所示之金額（第一審裁判費1,000元）。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
如對本判決
上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日