裁判書系統

111年度竹北簡字第391號

原      告  周坤龍 

            周朱瑞蘭

共      同

訴訟代理人  周禎義 

被      告  杜秋妹 

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第1號），本院於民國112年2月7日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告周坤龍新臺幣伍佰參拾玖萬參仟零陸拾捌元，及自民國一一一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍佰參拾玖萬參仟零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）9,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔：㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第5頁）。嗣經更正其上開請求之金額後，最終確認其請求金額為10,496,844元，並聲明如訴之聲明欄所示（見本院簡字卷第561頁）。經核原告所為訴之變更，被告並無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於民國109年11月8日下午3時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣竹北市光明一路由東往西方向行駛，行經同路段353號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎擦撞同向步行於前方之原告周坤龍，造成原告周坤龍受有嚴重頭部外傷併顱內出血、右手肱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

  ㈡原告周坤龍既因被告之過失行為致受有前揭傷勢，且原告周朱瑞蘭為原告周坤龍之配偶，對其有扶養義務，為此，原告等2人爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分列如下：

　⒈醫療費用部分：

　⑴原告周坤龍因本件事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用【含內科/外科、骨傷、中醫相關治療、急診費、掛號費、住院相關費用（病房）、手術費、檢驗費、領取藥品費、證明文件費用……等】，共計支出619,197元。

　⑵又被告就本件事故抗辯其已墊付之第1、2家，及要轉院至下一家醫院前之住院部分費用（經保險公司告知已支付310,000元），惟被告未就此進一步舉證證明，原告周坤龍自仍得向被告請求此等費用。

　⑶原告周坤龍受有系爭傷害後因咀嚼困難，經醫師建議要安裝假牙，故需進行全口假牙相關醫療，經詢問後報價費用為96,000元。

　⒉看護費用部分：

　⑴原告周坤龍因受有系爭傷害，終生需全日專人看護，以每日薪資3,000元計算，10年共需支出10,800,000元（計算式：3,000元×30日×12月×10年＝10,800,000元）。

　⑵又周坤龍因受有系爭傷害，另有送往護理之家接受照護之必要，以每月費用60,000元計算，10年共需支出7,200,000元（計算式：60,000元×12月×10年＝7,200,000元）。　

　⒊增加生活上之支出部分：

　⑴原告周坤龍受有系爭傷害後，並生有褥瘡，為治療系爭傷害及上開褥瘡，另支出之醫療照護用品費用即如附表三所示【如：①骨頭痠痛用藥、紅花油、藥洗噴劑、酸痛貼布；②褥瘡治療相關用藥；③濕疹相關用藥；④免洗紙尿布、濕紙巾、衛生紙、看護墊、拋棄性手套；⑤營養補充相關食品；⑥購買醫療器材費用……等】，合計200,710元。

　⑵又原告周坤龍受有系爭傷害後，每日需使用站立床進行復健治療，經中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中醫大新竹分院）復健科醫師之建議，可以購買站立床，而不用舟車勞頓跑醫院，而站立床經廠商報價，縣府已核定超過6個月過期不可買，需要補申請，已支出附表三編號198號費用45,000元。

　⑶另原告周坤龍受有系爭傷害後，迄今身體狀況不良，吃喝拉撒，大小便等均不定時，且每週均需前往醫院回診，每日需使用免洗紙尿布（36.4元×5次）、濕紙巾（169元×5次）、看護墊（18.17元×5次）、拋棄性手套（189元×4次）、營養補充食品（875元×5次，370元×3次），合計已支出15,273元。

　⒋交通費用部分：

　　原告周坤龍因本件事故受有系爭傷害後，自109年11月9日起迄今，共支出包含救護車、殘障交通車、計程車，及原告訴訟代理人所支出之機車、汽車油錢（含原告訴訟代理人幾乎每日探望原告周坤龍，原告周坤龍自本件事故發生時起迄至110年7月5日出院，期間原告訴訟代理人交通接送所支出之油錢，地點則係自原告家中至馬偕、中國醫、竹東台大等）及醫院停車費用等均如附表四所示，合計支出10,664元。

　⒌精神慰撫金部分：原告因本件事故而受有系爭傷害，精神上受有相當程度之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。

　⒍綜上，原告周坤龍考量受有上揭損害，爰先以護理之家報價費用而不計算看護費，酌予請求被告賠償10,496,844元（計算式：619,197元＋310,000元＋96,000元＋7,200,000元＋200,710元＋45,000元＋15,273元＋10,664元＋2,000,000元＝10,496,844元）。

　㈢原告雖不爭執被告已墊付原告周坤龍之部分費用301,083元一事，惟上開費用僅係支付部分健保醫藥費用。原告周坤龍於治療過程中經醫生指示需購買其他醫材，並於本件事故發生28日後即辦理轉院，而被告僅墊付原告周坤龍在中醫大新竹分院、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱臺大醫院新竹分院）中所支出之部分費用。在原告周坤龍辦理第3次轉院，被告曾協助尋找其他院所，但於出院當日，被告僅聲稱會替原告周坤龍繳交出院費用後即未再與原告聯絡。

　㈣綜上，爰聲明：

　⒈被告應給付原告10,496,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

　⒉訴訟費用由被告負擔。

　⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告就本件事故之發生雖有過失，然若事發當時原告周坤龍係行走於人行道上，因人行道高度約高於道路路面15公分，即不致發生本件事故，然事發當時原告周坤龍係行走於道路上面，應認其就本件事故之發生，與有過失。

　㈡若鈞院認為被告之駕駛行為與本件事故之發生有因果關係，則有關原告請求之損害賠償範圍，答辯如下：

　⒈醫療、醫療照顧用品、交通費用部分：

　　原告提出中醫大新竹分院、臺大醫院新竹分院、新竹馬偕紀念醫院、民生牙醫診所、銀髮人醫療器材行等收據為證，惟被告亦展現最大賠償誠意，於本件事故發生迄今先給付原告部分醫療費用，故須釐清何項原告周坤龍請求之費用已是被告先行墊付之費用。另原告請求已支出之醫藥費619,197元，惟未能舉證證明有如此花費，被告僅針對原告已實際有支出並提出收據者不爭執。

　⒉看護費用、護理之家報價費用部分：

　　依原告提出專業護理人員所開立收據，自109年12月4日起至110年4月10日止，共計228,800元，此部分並不爭執。經中醫大新竹分院於111年7月12日所開立之診斷證明書所示，已註明原告周坤龍認知功能受損、右側肢體癱瘓、生活無法自理、無法自行取食等情，須24小時專人看護。然原告目前並未實際在護理之家接受看護，故依照目前強制險看護計算標準1個月36,000元×原告之平均餘命（86個月），合計金額3,096,000元，逾此部分應無理由。

　⒊精神慰撫金部分：

　　被告從未逃避相關肇事責任，無奈原告周坤龍提出諸多不合理之請求及高額賠償金，被告實難認同，請鈞院依照原告周坤龍所受傷勢、兩造間社會地位及過失程度予以審酌，依最高法院51年台上字第223號判例意旨之見解，依法裁量予以酌減。

　㈢另被告雖對於原告請求之醫療照護用品費、交通費、牙醫費等費用均不爭執，惟被告已代原告周坤龍墊付2次醫療費用及看護費用，合計支出301,083元，此部分應於原告周坤龍請求之金額中扣除。

　㈣綜上，答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，沿新竹縣竹北市光明一路由東往西方向行駛，行經同路段353號前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎擦撞同向步行於前方之原告周坤龍，致原告周坤龍受有系爭傷害等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、中醫大新竹分院及臺大醫院新竹分院、國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院（下稱臺大醫院生醫分院）、新竹國泰綜合醫院之診斷證明書等件為證（見本院簡字卷第47至67頁），並為被告所不爭執。而被告上開行為涉犯過失傷害罪嫌，經本院以110年度交易字第647號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，暨所附調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、中醫大新竹分院診斷證明書、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽【見臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4795號偵查卷宗（下稱偵字卷）第5至25頁反面】，堪信為真。

　㈡按禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經審酌本件被告對其就本件事故具有過失一事並不否認，並綜參前開刑事案件卷附本件事故資料即調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片黏貼紀錄表等件所示（見偵字卷第5至9、13至25頁反面），被告於警詢時陳稱：「當時我駕車行光明一路往西外側車道直行，我在距離老先生（指原告周坤龍）10公尺位置有看見他在馬路邊走路（移動，不知往哪個方向行走），我看到老先生時有減速，我不認為會碰到老先生，接著我就繼續往前開，突然『碰』的一聲我立即停車」；「我一開始覺得是不會碰到老先生『碰』的一聲立即停車才發現老人家倒在路上」等語（見偵字卷第6頁），並參酌照片黏貼紀錄表所示，明顯可見原告周坤龍於本件事故發生前，係徒步直行於光明一路禁止臨時停車線（即紅色實線）外之道路邊緣，而遭被告駕駛汽車直行時撞擊等情（見偵字卷第20頁正反面），可知本件事故發生當時，係被告駕駛肇事車輛直行於原告周坤龍後方，嗣肇事車輛行至原告周坤龍左後方時，因被告未注意車前狀況及預留肇事車輛與原告周坤龍間之間隔，即貿然駕車自原告周坤龍身旁通過而撞擊原告周坤龍。兼衡以本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵字卷第15頁），應無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意及此，造成本件事故之發生，致原告周坤龍因而受有系爭傷害，是被告就本件事故之發生，顯有過失至明。再觀道路交通初步分析研判表之分析研判，同認被告有駕駛汽車未注意車前狀態之過失（見本院簡字卷第47頁），益徵被告就本件事故之發生應負過失責任無疑，且被告之過失行為與原告周坤龍受傷之結果，具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生及原告周坤龍所受系爭傷害負損害賠償責任，應屬有據。

　㈢被告雖辯稱本件係原告周坤龍行走於道路上，如事發當時其係行走在人行道，應不致發生本件事故，故原告周坤龍就本件事故之發生與有過失云云。按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之目的乃在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。本院參酌前開照片黏貼紀錄表所示（見偵字卷第20頁正反面），原告周坤龍於本件事故發生前，固徒步直行在人行道旁之道路上，惟斯時原告周坤龍所處位置，係於禁止臨時停車線（即紅色實線）外之道路邊緣，已如前述，足見其行走之位置，本非在一般車輛往來通行之車道上，難認有貿然跨越至車道阻擋車輛通行之情事。反觀事發時被告駕駛汽車，並未遵守道路標線之設置，將肇事車輛保持行駛於車道內，再佐以本件事故發生地點為筆直之直線道路，且事發當時應無不能注意之情事，亦如前述，依一般駕駛人之經驗，應足堪信被告於駕駛汽車直行時，自遠處即可看見徒步行走於道路邊緣之原告周坤龍，而有足夠時間放慢車速並與原告周坤龍保持適當間隔通過，卻未注意及此，仍駕駛汽車偏離車道而肇事。是難認原告周坤龍徒步行走於道路邊緣之行為，助成本件事故之發生而同有過失，被告上開所辯，要未可取，是原告周坤龍就本件事故並無過失，堪可認定，被告抗辯原告周坤龍與有過失云云，猶顯無稽，難以憑採。

　㈣另關於原告周朱瑞蘭請求損害賠償部分，本院審酌依前開刑事判決及卷內資料，均無從認定其同為本件事故之被害人，且經遍觀全卷，未見原告周朱瑞蘭提出任何證據，足以證明其因被告之前揭過失行為而受有何等損害，亦未見其就所受損害之範圍及金額，有何聲明或主張，亦則原告周朱瑞蘭損害賠償之請求，顯屬無據，不予准許。　

　㈤次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件事故之發生及原告周坤龍所受系爭傷害既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告周坤龍依上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告周坤龍請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：

　⒈醫療費用部分：

　⑴原告周坤龍主張其因本件事故受有系爭傷害，於附表一各項次1至33、35至132號所示之時間前往上開項次對應之醫療院所就診，並支出上開項次對應之金額乙節，業據提出各該對應醫療院所之醫療費用收據為證（見附表一各項對應卷頁），並經本院依職權函詢中醫大新竹分院，經該院於111年8月17日以院醫事字第1110002662號函檢送原告周坤龍因系爭傷害就診之醫療明細附卷供參（見本院簡字卷第19至31頁證物存置袋內資料）。經核上開原告周坤龍主張之費用及提出之單據，就中醫大新竹分院部分與該醫院檢送本院之醫療明細大致相符，且原告周坤龍主張之金額均與其所提出之單據亦屬一致。惟審酌被告抗辯其已代原告周坤龍墊付部分醫療費用，並提出醫療費用收據為憑（見本院簡字卷第319至329頁），經核被告所提之上開收據中，其中部分與附表一項次2號之日期、金額相符，堪信此部分費用已為被告所墊付，至被告其餘所提出之醫療費用單據，則未與附表一其餘項次之日期、金額相符，可見原告並未就被告其餘代墊之醫療費用再為請求，是扣除原告周坤龍重複請求之附表一項次2號部分費用後，其請求其餘附表一項次1、3至33、35至132號部分，核屬有據。

　⑵又原告周坤龍主張受有系爭傷害後因咀嚼困難，經醫師建議要安裝假牙，而有支出附表一項次34號所示金額醫療費用之必要等語，並提出該項對應之估價單1紙為證。經核上開估價單記載原告周坤龍口腔狀態施做全口假牙之預估費用為96,000元，與原告周坤龍主張附表一項次34號所示金額相符。又觀本院就原告周坤龍所受系爭傷害有無製作全口假牙之必要一事函詢民生牙醫診所、中醫大新竹分院，經民生牙醫診所於111年10月21日函覆本院稱：「經檢查病人口腔狀況：下牙全口無牙，上牙有3顆假牙的牙橋（左上正門牙至左上犬齒）其他無牙。經X光片檢查，左上正門牙要拔，左上犬齒需根管治療後，單獨作一顆固定假牙。即初步估價，左上犬齒作一顆固定假牙，其他上、下為活動假牙，如估價單出具內容。因周坤龍先生車禍造成的傷損我並不了解，且估價時間距車禍（109年11月8日）也有一年多，所以無法判斷車禍的傷損是否會影響他的咀嚼。只是根據臨床經驗活動假牙若一段時間沒裝戴，會因牙肉組織及假牙位移而無法裝戴」等語，及中醫大新竹分院於111年10月26日以院醫事字第1110003624號函函覆本院稱：「假牙若可進展為由口進食，則為必要」等語，有上開醫療院所函文在卷可參（見本院簡字卷第551至554頁），經審酌前揭原告周坤龍所提中醫大新竹分院診斷證明書中既載明原告周坤龍於受有系爭傷害後，於109年11月8日經中醫大新竹分院急診入住加護病房，並於109年12月4日轉至普通病房，其後於109年12月25日轉至臺大醫院新竹分院急診治療並於同日入住加護病房，迄至110年1月11日轉至普通病房，其後於110年3月16日再轉至新竹國泰綜合醫院住院治療，並於110年5月13日轉至臺大醫院生醫分院，迄至110年6月4日出院，而原告周坤龍於出院後確有「生活無法自理，無法自行取食，需流質營養品補充營養」等情形（見本院簡字卷第49至55頁），可知原告周坤龍於本件事故發生而受有系爭傷害後，因長期住院治療，且生活無法自理而未自行取食，足見原告周坤龍因系爭傷害而長期無法自行進食，僅靠流質營養品補充營養而未裝戴活動假牙，造成其後因牙肉組織及假牙位移而無法繼續裝戴，尚堪信其嗣後無法繼續裝戴活動假牙一事，係因傷無法自行進食所致，而有施做全口假牙之必要，以恢復原告周坤龍得由口進食之機能。且被告就原告周坤龍請求此部分假牙施作費用，亦不爭執，亦應准許。

　⑶綜上，原告周坤龍因本件事故受有系爭傷害所支出之醫療費用損害應為433,509元（計算式：附表一各項合計之費用451,849元－項次2被告已墊支之18,340元＝433,509元）。

　⒉看護費用部分：

　⑴原告周坤龍主張其自本件事故受有系爭傷害後，因生活不能自理而有全日看護之必要，並已支出如附表二所示之看護費用等情。本院審酌前揭原告周坤龍所提診斷證明書既已明確記載其因所受系爭傷害已達生活不能自理之程度，已如前述，另參酌前開中醫大新竹分院111年8月17日函文亦稱：「病人周○龍為創傷性顱內出血，住院中需專人全日照顧，出院後須全日看護至少三個月，後續看護情形需依實際進步狀況判定，目前仍需全日看護，本院看護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元。」等語（見本院簡字卷第19頁），同認原告周坤龍有申請全日看護之必要，是原告周坤龍請求被告賠償迄今為止聘請全日看護所支出之費用，應無不妥。而原告周坤龍就此部分之請求，已據提出附表二各項次編號所對應之費用收據為證（見附表二各項次對應卷頁），經審酌就原告周坤龍現已支出之看護費用部分，互核各該單據所載金額與原告周坤龍主張已支出如附表二各項次所示看護費用之金額相符。而被告雖主張其亦已墊付部分原告周坤龍之看護費用，並提出看護費收據、照顧服務員收費證明單、收據等為證（見本院簡字卷第331至345頁），經核有部分看護費用收據之日期【即110年3月16日起至110年3月21日（共5日）12,500元、110年3月21日起至110年3月31日（共10日）25,000元、110年3月31日起至110年4月10日（共10日）23,000元，見本院簡字卷第345頁】，與附表二項次1號之部分期間重疊，可知附表二項次1號有部分看護費用60,500元（計算式：12,500元+25,000元+23,000元=60,500元）已為被告所墊付，是原告此部分重複請求之看護費用，應予扣除。至其餘部分被告所提之看護費用收據，與其餘附表二各項次所示看護費用之日期、金額均不相符，可見原告周坤龍並未就被告已代墊部分之看護費用再為重複請求，是原告周坤龍請求附表二各項次所示看護費用金額，於扣除重複請求部分之金額後，就其餘263,166元（計算式：附表二合計金額323,666元－60,500元＝263,166元）部分，應屬有據。

　⑵至關於原告周坤龍請求未來看護費用部分，被告雖然沒有意見，然就原告周坤龍請求之費用，答辯認為金額過高等語。查原告主張其未來每月仍需支出60,000元看護費用一事，無非係以其所提出禾馨護理之家收費標準一覽表等件為據（見本院簡字卷第301頁），可知依該看護院所之收費標準，單人房每月之照護費確實需收取60,000元無訛。然觀原告周坤龍過去所支出如附表二各項次所示看護費用收據之記載，其過去所聘雇者均為居家照護服務之看護，而原告周坤龍亦未提出其他證據，足以證明其現已入住上開看護院所，或未來勢必入住上開看護院所接受看護之規劃等事實，即泛稱其每月看護費用仍需60,000元，本院認為並不可採，是審酌上情，認應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，一年432,000元（計算式：1,200元×30日×12＝432,000元），較為適當。另原告周坤龍請求未來看護費用之期間，係以10年為計算基準，然亦未就其以上開期間作為計算基準之依據為何，提出任何證據進行說明，是應以其最後委請長照機構看護之末日之翌日時起之平均餘命作為計算基準，較為可採。審酌原告周坤龍係28年2月1日生，有前揭診斷證明書可參（見本院簡字卷第49至67頁），迄至其最後委請長照機構看護之末日即111年8月31日（即附表二項次17）為止，原告周坤龍之年齡為83歲，以上開計算基準，參考110年全國（臺閩地區）男性簡易生命表，其平均餘命為7.07年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,672,116元【計算方式為：432,000×6.00000000+(432,000×0.07)×(6.00000000-0.00000000)=2,672,115.0000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.07為未滿一年部分折算年數之比例(7.07[去整數得0.07])。採四捨五入，元以下進位】，核屬有據。

　⑶綜上，原告周坤龍因本件事故受有系爭傷害所得請求看護費用之損害應為2,935,282元（計算式：263,166元＋2,672,116元＝2,935,282元）。

　⒊增加生活上之支出部分：

　⑴原告周坤龍主張其因本件事故所受系爭傷害，另增加如附表三所示生活上之支出等語，並提出附表三各項對應之收據及統一發票為證（見附表三各項對應卷頁），本院審酌被告就原告周坤龍上開費用之支出均不爭執，並參酌前開中醫大新竹分院111年10月26日函文記載：「站立床為復健所必要，惟醫療院所通常備有相關器材。目前，病人意識尚可，吞嚥仍不利，右側肢體仍屈伸不利，僵硬，膝關節偶酸疼痛，行走不能。予以內服藥、針灸、外敷藥治療，以協助病人病情改善」等語（見本院簡字卷第553、554頁），尚堪信原告周坤龍有購買附表三所示站立床及其他醫療藥品之必要，惟審酌附表三項次22號所購買之品項為「刷子」，依一般生活經驗，實難想像原告周坤龍購買此品項與復原系爭傷害有何因果關係，而其復未舉證證明其究有何因生活不能自理而有使用此物品之必要性，應難認此項目為原告周坤龍恢復傷勢所必須，是其主張因受有系爭傷害所增加生活上之支出，於扣除上開項目後，其餘200,081元（計算式：200,111元－30元＝200,081元）部分之請求，應屬有據。

　⑵至關於原告周坤龍另主張其受有系爭傷害出院後1個月內，每日需使用免洗紙尿布、濕紙巾、看護墊、拋棄性手套、營養補充食品部分，被告雖然沒有意見，然就原告周坤龍請求之費用，答辯認為金額過高等語。查原告周坤龍主張其另支出上開費用一事，本院審酌原告周坤龍目前既因傷生活不能自理，已如前述，依吾人一般生活經驗，尚可想像原告周坤龍於出院後1個月內，其日常生活大小便仍需尿布及他人協助等情，是原告周坤龍主張其出院後仍有使用免洗紙尿布、濕紙巾、看護墊等物品之必要，應屬有據。至關於原告周坤龍主張有服用營養補充食品之必要部分，本院審酌前開中醫大新竹分院111年8月17日、111年10月26日函文中既未提及原告周坤龍是否有此部分之需要，亦未說明原告使用該等食品有何利於傷勢復原等情，尚難認此為原告傷勢復原所必要，故原告周坤龍主張請求此部分支出，難認有據。是參酌原告所提出商品照片所示（見本院簡字卷第307、309頁），其中拋棄性手套之售價為189元（即每支手套1.89元，計算式：189元÷100入＝1.89元）、濕紙巾之售價為169元、免洗紙尿布（小）之售價為159元（14片，平均11.36元/片）、免洗紙尿布（大）之售價為219元（16片，平均13.69元/片）、看護墊之售價為109元（6片，平均18.17元/片），而原告周坤龍主張其出院後1個月內每日仍需使用免洗紙尿布（小）10片、免洗紙尿布（大）5片、濕紙巾1包、看護墊5片、手套10副，合計每日尚需支出480元（計算式：11.36元×10片＋13.69元×5片＋169元×1包＋18.17元×5片＋1.89元×2支×10副＝480元，小數點以下四捨五入），經核應無無端過度消耗之情事，是以上開計算基準，核計原告另請求此部分1個月額外生活支出金額14,400元（計算式：480元×30日＝14,400元），核屬有據。

　⑶綜上，原告因本件事故受有系爭傷害所得請求增加生活上支出費用之損害應為214,481元（計算式：200,081元＋14,400元＝214,481元）。

　⒋交通費用部分：

　⑴原告周坤龍主張其因受有系爭傷害不良於行，於附表四項次1至6、8至10、13、15、18至22、24、27、30、31、33、39、42、44、51、53、54、56、57號所示時間前往各項對應醫療院所就診，合計支出6,641元部分，業據提出附表四各項對應之乘車費用收據、加油及停車統一發票等件為證。經核上開原告周坤龍主張就醫所支出之交通費用，其中項次1、2、19、42、44號部分均為救護車及長照專車之乘車費用收據，可知該等費用均為原告周坤龍往返醫療院所所支出，此外其餘項次3至6、8至10、13、15、18、20至22、24、27、30、31、33、39、51、53、54、56、57號部分之費用，則與附表一所示就診日期互核後，有相符之就診日期，亦可見此等費用應為原告周坤龍往返醫療院所所支出，另項次58、60號之交通費3,155元部分，原告周坤龍所提單據，雖無法辨明實際乘車日期為何，惟衡酌該2紙乘車證明分別係新竹縣政府社會處委託生通股份有限公司辦理身心障礙者所出具（亦即俗稱之復康巴士，見本院簡字卷第283頁），及大易樂活事業有限公司所出具之長照接送服務收款證明（見本院簡字卷第295頁），堪認亦係原告周坤龍因系爭傷害就醫所必須支出之交通費用，其請求應屬有據，且被告就原告周坤龍請求交通費用部分，亦不爭執，是原告周坤龍請求此部分之車資共9,796元（計算式：6,641元+3,155元=9,796元），核屬有據，應予准許。

　⑵至原告周坤龍請求上述附表四所列項目以外之交通費用部分，本院審酌其雖亦有提出各該對應之乘車費用、加油及停車費用證明，可知其應有上開費用之支出，惟上開費用證明所載之日期，經核均與附表一各項所示之就診日期不符，或因支出費用日期模糊難以辨認，此等交通費用支出是否確係原告周坤龍往返醫療院所支出，難謂無疑，自無從認定係原告周坤龍為治療系爭傷害往返醫院所必要，則原告周坤龍請求此等交通費用，即屬無據，不予准許。

　⒌精神慰撫金部分：

　　復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決要旨參照）。查原告周坤龍因本件事故受有系爭傷害，其傷勢非輕，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療、復健，已經顯著影響到原告周坤龍的日常生活及精神。另參以原告周坤龍學歷為國小肄業，目前退休；被告學歷為高商畢業，目前從事代客記帳申報稅務工作，平均月收入3至4萬元，此經兩造自陳在卷（見本院調字卷第65頁、簡字卷第352頁）。佐以本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告周坤龍領有租賃及存款利息收入，名下有不動產；被告則領有股票利息收入，名下有汽車及股票等財產（見本院調字卷第21至40頁）。本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告周坤龍所受損害及被告過失程度等一切情狀，認原告周坤龍請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應予酌減為1,800,000元為適當；逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

　⒍綜上，原告周坤龍因本件事故所受之損害金額應為5,393,068元（計算式：433,509元＋2,935,282元＋214,481元＋9,796元＋1,800,000元＝5,393,068元）。

　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203條分別定有明文。經查，原告周坤龍依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告周坤龍起訴而為訴訟程序，是原告周坤龍就其所受損害之賠償金額5,393,068元，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月5日（見本院附民字卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告周坤龍依侵權行為法律關係，請求被告給付5,393,068元，及自111年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。另本院併依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭  法　　官　蔡欣怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日

                              書 記 官  吳雅真

附表一：原告周坤龍請求醫療費用一覽

附表二：原告周坤龍請求看護費用一覽

附表三：原告周坤龍請求增加生活上支出一覽