裁判書系統

112年度竹北簡字第944號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人兼 

送達代收人  余志宣 

被      告  蔡承諭 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月16日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰捌拾參元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

甲、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面　　

壹、原告主張：

　　被告於民國000年0月0日下午10時33分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，於行經新竹縣竹北市竹義街與竹義街42巷交岔路口時，因無照駕駛且未注意車前狀況，而與由原告所承保、訴外人台灣福斯財務服務股份有限公司所有、訴外人鄭其旻駕駛之車號000-0000號租賃小客車-長租（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）221,806元(含工資29,775元、零件192,031元)，折舊後修車費為103,883元。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告103,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車車籍查詢、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、修護估價單、電子發票證明聯等件為證(見卷第15-39頁)，復經法院依職權向新竹縣政府警察局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以112年11月14日竹縣北警交字第1123603028號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第49-60頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項亦著有明文。

三、經查，被告於前開時、地騎乘機車時，本應遵守上開交通規範，且依現場照片所示，系爭事故發生當時天候晴、道路無障礙物、路況良好等情狀，即無不能注意之情事，被告竟於騎車行進時，疏於注意車前狀態，而使車頭碰撞系爭車輛車頭，系爭車輛因而受損，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　　

四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。

五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資29,775元、零件192,031元，共計221,806元，業據原告提出修理估價單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日109年5月(見卷第15頁)，迄本件車禍發生時即111年6月2日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為74,109元（詳如附表之計算式），加計工資29,775元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以103,884元為必要。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付103,883元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，未逾上開得請求範圍，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  竹北簡易庭  法　官　林南薰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日