臺灣新竹地方法院民事判決
113年度竹北小字第607號
原 告 游金泉即永豐企業社
被 告 泰力得工程股份有限公司
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰玖拾元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加計自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之送貨單即
租賃契約書第6點約定（見本院卷第11頁、第17頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告泰力得工程股份有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前因發電機使用需求，於(一)民國112年4月10起以每日新臺幣（下同）600元之租金，向原告承租發電機（編號35）1台，經原告將
上開發電機送交至被告指定之桃園市○○區○○路000號旁工地使用，
嗣被告返還上開發電機後，尚積欠自112年11月6日至112年12月28日止共計3萬3,390元之租金；另於（二）112年7月21日起以每日500元之租金，向原告承租發電機（編號383）1台，經原告將上開發電機送交至被告指定之新北市○○區○○路000巷00號工地使用，嗣被告返還上開發電機後，尚積欠自112年10月19日至113年1月10日止共計4萬4,100元之租金。是被告
迄今仍有7萬7,490元（計算式：3萬3,390元+4萬4,100元=7萬7,490元）租金尚未給付，經原告屢次催告，被告仍未給付，爰依租賃契約之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：(一)被告應給付原告7萬7,490元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)請
依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(一)原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之送貨單及統一發票影本等件為證（見本院卷第11至21頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。
(二)按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第439條前段、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
觀諸卷附送貨單即租賃契約書，並未明定租金給付之時期，亦無從認定有何習慣可資依循，故本件發電機之租金應依民法第439條規定，於每期屆滿時支付之，而屬有確定期限之給付，且均已屆期。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即屬有據。
(三)
綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告7萬7,490元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。另於
裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日