臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第9號
原 告 安可珍
被 告 壹世代有限公司
李孟修
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國113年5月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告以新臺幣（下同）5,419元之價格向被告購買康森熱敷機，因接管脫落導致漏水，造成原告所有床墊浸濕無法使用，為此請求解除
買賣契約返還價金，並依
侵權行為損害賠償之
法律關係請求被告賠償床墊毀損之損失。
爰聲明：被告應給付原告39,229元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於民國112年2月5日經原告通知後即將漏水之水暖床墊收回，檢測後發現在床墊入水口處有漏水，但僅是部分滲水，應該不會漏到原本的彈簧床墊都濕掉，水漏出太多，可能是原告操作不當所致，且按保證書
所載，水循環保暖墊僅保固3個月。爰答辯聲明：請求駁回
原告之訴；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依
民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359條分別定有明文。次
按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付
為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。查原告向被告購買康森熱敷機，因接管脫落導致漏水浸濕床墊，被告已將水暖床墊收回檢測，經檢測後發現在床墊入水口處有漏水等情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁）。被告雖抗辯水暖床墊已過保固期，然出賣人應負物之瑕疵擔保責任，與其就該商品之保固
責任，要屬二事。再者，兩造於訴訟前即有溝通被告將購買整組商品之金額5,419元退還，並由被告取回商品主機；於本院審理時被告亦表示願意退還主機價金（見本院卷第63、64頁），顯見被告同意原告解除買賣契約並返還價金，則原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告返還所受領之買賣價金5,419元及加計法定遲延利息，並無不合。（二）再按，商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文。又
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。查被告對於其所販售之康森熱敷機漏水浸濕原告原有之床墊一情，並不爭執，惟認為床墊大範圍水漬可能與原告使用不當有關，然此僅為被告之主觀臆測之詞，並無證據證明確為原告操作不當所致。再者，倘漏水範圍僅如被告所陳約0.1公分，衡情原告應不易察覺，故原告主張熱敷機漏水浸濕其床墊，且已達無法使用之程度，其受有床墊毀損之損害，應屬合理而可採信。惟原告自承原有床墊已購置10多年，無法提出最初購買證明，是本院衡酌市面上床墊售價及原告使用年限等一切情況，依自由心證認被告應賠償原告1萬元為適當。（三）末按，給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之債權，屬無確定期限之金錢給付
。從而，原告請求被告給付
自支付命令送達翌日即112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。 （四）綜上，原告依解除契約後回復原狀及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
15,419元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日