裁判書系統

113年度竹北簡字第165號

原      告  捷昇生物科技有限公司

法定代理人  張自偉  

訴訟代理人  温令行律師

被      告  聯合生物製藥股份有限公司

法定代理人  林淑菁  

訴訟代理人  胡忠銘  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟零柒拾捌元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告之法定代理人原為王長怡，於民國113年8月27日變更為林淑菁，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第129至136頁），經本院於113年9月13日裁定由林淑菁承受訴訟（本院卷第137至138頁），先予敘明。

二、原告主張：被告自111年6月22日至111年9月12日期間陸續向原告訂購「人類NK Cell分選套組」、「CHO HCP免疫酵素分析套組3G-1」等產品（下稱系爭產品），價金總計新臺幣（下同）464,078元（下稱系爭貨款），原告已依約交付系爭產品，惟被告未支付系爭貨款，經原告委請律師於112年9月15日寄發律師函（下稱系爭律師函）予被告，催告被告應於收受系爭律師函後30日內給付系爭貨款，系爭律師函於112年9月18日送達被告，被告迄今仍未給付系爭貨款，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：衡量被告目前之能力，只有辦法支付一半貨款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：　　

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。查原告主張被告積欠系爭貨款未清償一節，業據提出電子發票證明聯、銷貨單等件為證（本院司促卷第7至13頁），並經證人即原告員工張家瑋到庭具結證述明確（本院卷第119至123頁），且為被告所不爭執（本院卷第176頁），是原告主張被告積欠系爭貨款未清償一節，自堪認定。準此，原告請求被告給付系爭貨款，即屬有據。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭貨款債權屬無確定期限之給付，復未見兩造有約定利率，原告以系爭律師函催告被告應於收受系爭貨款後30日內給付系爭貨款，系爭貨款於112年9月18日送達被告等情，有系爭律師函及收件回執附卷可稽（本院司促卷第15至17頁），故自112年9月19日起算30日，至112年10月18日屆滿，被告自112年10月19日起負遲延責任，故原告請求被告給付自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

　㈢至被告抗辯：衡量被告目前之能力，只有辦法支付一半貨款云云，惟被告目前經濟狀況如何，無從作為拒絕如數給付系爭貨款之法律依據，此部分抗辯，為無可採。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付464,078元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑