臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第276號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 索爾斯科技股份有限公司(即索爾斯科技有限公司)
兼 法 定
代 理 人 陳宜謙
上列
當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年6月14日
辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟柒佰伍拾參元，及自民國一一三年二月二十九日起至清償日止，
按年息百分之二點一七計算之利息，
暨自民國一一三年三月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告索爾斯科技股份有限公司(原為索爾斯科技有限公司，
嗣於民國112年4月26日辦理公司組織變更，下稱索爾斯公司)邀同被告陳宜謙，於111年3月31日向原告借款新臺幣（下同）500,000元（現欠本金餘額為439,753元），借款
期間5年，償還方式為第1年付息，第2年起依年金法按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息（目前利率為年息2.17%），倘未按期攤還本息時，除加付
遲延利息外，另應自逾期之日起逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。
詎被告索爾斯公司自113年2月29日起即未依約清償，現尚欠本金餘額439,753元，
迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書「一般共通條款」第5條第1項約定，上開借款債務視為全部到期，被告等2人應連帶一次清償全部借款本金、利息及違約金。為此爰依
民法消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告等2人連帶給付如
訴之聲明欄所示之本金、利息及違約金。
㈡綜上，爰聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
前揭事實
，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、經濟部函、被告索爾斯公司變更登記表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至35頁），被告等2人則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告索爾斯公司既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，而被告陳宜謙為連帶保證人，揆諸前開說明，自應就本件借款債務與債務人即被告索爾斯公司負連帶給付之責。從而，原告本於民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。 四、
本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日