臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第312號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
住新竹縣○○鄉○○村○○○街000號0 樓
上列
當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年8月1日
辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟玖佰肆拾貳元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，
按年息百分之二點四八計算之利息，
暨自民國一一二年九月九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張:緣被告陳信嘉即太極手作饅頭工坊於民國(下同)109年9月4日邀同陳信嘉為連帶
保證人，
於同年月9日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定借款期間自109年9月9日起至114年9月9日止，依年金法按月於9日平均攤還本息，利息自109年9月9日起至110年6月30日止，按中央銀行融通利率加年率0.9%按月計付；110年6月30日至114年9月9日止，則依原告1年期定儲存機動利率加年率0.89%按月計付(目前年利率為1.73%)，並於計價利率調整時依原加碼幅度隨同調整。逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告自112年8月9日起即未依約還款，尚積欠本金212,942元及其利息、違約金，經原告催告仍置之不理，依約全部債務視同到期，應立即清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函、掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證(見本院卷第13至30頁、第49頁)；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。(二)
按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬正當，應予准許。(三)
又按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，應以其經營者為當事人，並加載商號名稱(最高法院86年度台上字第3376號判決意旨參照)。一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之(最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照)。查太極手作饅頭工坊係陳信嘉獨資經營之商號，有商業登記公示資料查詢明細可稽(見本院卷第53頁)，是太極手作饅頭工坊與其獨資經營者即陳信嘉為同一權利主體，本即應由陳信嘉負全部責任，故被告陳信嘉即太極手作饅頭工坊，此亦經原告起訴時載明被告為陳信嘉即太極手作饅頭工坊即明。據此，陳信嘉雖為連帶保證人，然被告陳信嘉即太極手作饅頭工坊，本即為同一權利主體，太極手作饅頭工坊之債務本即應由陳信嘉負全部責任，故原告聲明請求被告陳信嘉即太極手作饅頭工坊應「連帶」給付，即顯然有誤(蓋被告陳信嘉即太極手作饅頭工坊本即為「同一」權利主體，自無「連帶」可言)，應認係屬贅載，附此敘明。四、本件為
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日