裁判書系統

113年度竹北簡字第542號

原      告  林秀枝  

            潘惠君  

共      同

訴訟代理人  蔡采薇律師

被      告  周峯郎  

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告所有如附表編號1所示之土地，及原告潘惠君所有如附表編號2所示之土地，為被告設定如附表「抵押權設定內容」欄所示之抵押權及其所擔保之債權不存在。

被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。 

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張其等分別為如附表編號1至2所示之土地（下合稱系爭土地）共有人，應有部分如附表編號1至2所示，經設定如附表「抵押權設定內容」欄所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，因系爭抵押權登記而影響原告就系爭土地所有權之完整性等情，足認兩造間就系爭抵押權及其所擔保之債權存否有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認原告確有即受確認判決之法律上利益。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告分別為系爭土地共有人，應有部分如附表編號1至2所示，經設定系爭抵押權登記予被告，然原告林秀枝與被告間並無任何債權債務關係，系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第280條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出土地登記第一類謄本為證（本院卷第19至23頁），並有新竹縣竹北地政事務所民國113年10月14日北地所登字第1130005207號函及所附土地登記簿附卷可稽（本院卷第31至59頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立或失其存在（最高法院107年度台上字第960號判決意旨參照）。查原告林秀枝與被告間並無任何債權債務關係，已經被告視同自認，既無所擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立或失其存在，並對原告就系爭土地之所有權有所妨害，是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權之設定登記塗銷，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將系爭抵押權之設定登記塗銷，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　 楊子龍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑

附表：