裁判書系統

113年度竹東小字第96號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  單正寰 

兼訴訟代理人 

            張穎婕 

被      告  陳孟思 

法定代理人  陳山東 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月18日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論程序中將上開請求之金額變更為6萬6578元，利息部分不變。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於111年12月7日上午7時47分許，騎乘微型電動二輪車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣○○鄉○○○路00號前，因未保持行車安全距離而碰撞原告承保，訴外人趙芝山所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用7萬789元(含零件7230元、工資3萬835元、烤漆3萬2724元)，而計算零件折舊後之必要修復費用則為6萬6578元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬6578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

二、被告則以：被告也有受傷，未經第三方鑑定，就把車禍全部損失都由被告承擔應有疑問；肇事部位與修繕工單不符，應不包含左前門部分，此部分與本件車禍無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明定。經查：

　  ⒈被告於警詢時陳稱：我騎電動自行車行經山湖村活動中心前，因為前面有貨車煞車，我就想左側超車，未注意到對向也有來車，就撞上系爭車輛等語(見本院卷第39頁)，訴外人趙芝山於警詢時則稱：行經事故地點時，對向機車要與我會車時碰撞到我的左側車門。當時路況、天候、視線皆良好，無障礙物等語等語(見本院卷第41頁)。

　  ⒉又經本院當庭勘驗系爭車輛之前方及左方行車紀錄器畫面，勘驗結果略以(見本院卷第72頁)：

　    ⑴前方畫面：原告行駛在道路右側，左側對向有一輛小貨車，小貨車後方為被告車輛，原告車輛與小貨車快並排時，被告車輛自小貨車左方超車，隨後小貨車及被告車輛離開畫面範圍，原告車輛隨即向右停靠路旁。

      ⑵左方畫面：

        原告車輛左方對向小貨車行駛經過原告車輛，隨即被告車輛行駛在小貨車左後方，被告車輛位置約在原告車輛及小貨車左車尾之間，之後被告車輛擦撞原告車輛左側後倒地，原告車輛亦隨即停止。

　  ⒊綜上，可見被告騎乘肇事車輛欲超越前方貨車時，自應注意對向車道有無來車並保持安全之間隔，且客觀上亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而貿然超車，終致發生擦撞。而訴外人趙芝山駕駛系爭車輛，行駛在肇事車輛對向，突遭自對向左前方未保持安全間隔之肇事車輛擦撞，且整體過程短暫，實難認訴外人趙芝山有防免事故發生之可能，自難認訴外人趙芝山對本件事故之發生有何過失可言，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定，被告上開辯詞，自無足採。

  ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用7萬789元(含零件7230元、工資3萬835元、烤漆3萬2724元)，業經原告提出估價單為證。被告雖辯稱系爭車輛左前門部分與本件車禍無關等語。然依上開勘驗結果可知，二車行車方向，肇事車輛確實自對向行經系爭車輛左側，並自左側碰撞系爭車輛，而據原告提出之系爭車輛車損照片(見本院卷第19頁)，系爭車輛左側前後門均有擦痕，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件肇事發生時(即111年12月7日)已有1年11個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為3019元(計算式詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資及烤漆費用，則原告得主張之修理費用為6萬6578元(計算式：工資3萬835元＋烤漆3萬2724元＋折舊後之零件3019元)。

  ㈣又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬6578元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                  竹東簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日

                              書記官  楊霽

附表：